Wyrok NSA z dnia 16 czerwca 2011 r., sygn. II OSK 595/11

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: sędzia NSA Małgorzata Stahl Sędziowie sędzia NSA Małgorzata Dałkowska - Szary /spr./ sędzia del. NSA Teresa Rutkowska Protokolant Marcin Sikorski po rozpoznaniu w dniu 16 czerwca 2011 r. na rozprawie w Izbie Ogólnoadministracyjnej sprawy ze skargi kasacyjnej A. H. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu z dnia 21 grudnia 2010 r. sygn. akt II SA/Po 777/10 w sprawie ze skargi A. H. na uchwałę Rady Miasta P. z dnia (...) lutego 2010 r. nr (...) w przedmiocie miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego 1. oddala skargę kasacyjną, 2. zasądza od A. H. na rzecz Miasta P. kwotę 120 (sto dwadzieścia) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego.

Uzasadnienie

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu, wyrokiem z dnia 21 grudnia 2010 r., sygn. akt II SA/Po 777/10, oddalił skargę A. H. na uchwałę Rady Miasta P. z dnia [...] lutego 2010 r. Nr [...] w przedmiocie miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego "D." w P. (m.p.z.p.).

W uzasadnieniu powyższego wyroku wskazano, że A. H. w skardze na ww. uchwałę wniosła o jej uchylenie i zasądzenie od Rady Miasta P. na jej rzecz zwrotu kosztów postępowania. Przedmiotowej uchwale zarzucono naruszenie art. 64 ust. 3 oraz art. 31 ust. 2 ustawy z dnia 2 kwietnia 1997 r. Konstytucja Rzeczypospolitej Polskiej (Dz. U. Nr 78, poz. 483 ze zm.) poprzez ograniczenie wolności zagospodarowania własnego terenu, w tym jego zabudowy, naruszenie art. 9 ust. 4 ustawy z dnia 27 marca 2003 r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym (Dz. U. Nr 80, poz. 717 ze zm., dalej: u.p.z.p.) poprzez podjęcie uchwały nieuwzględniającej tego przepisu, wskutek czego nastąpiła zamiana sposobu korzystania z nieruchomości w stosunku do sposobu przewidzianego w Studium uwarunkowań i kierunków zagospodarowania przestrzennego (studium), naruszenie art. 15 ust. 2 pkt 12 w zw. z art. 36 ust. 1 pkt 1 i 2 u.p.z.p. poprzez podjęcie uchwały nie przewidującej w swojej treści w prognozie finansowej ustawowego wymogu odszkodowania za obniżenie wartości nieruchomości wskutek uchwalenia planu, naruszenie przepisów postępowania, a w szczególności art. 53 ustawy z dnia 3 października 2008 r. o udostępnianiu informacji o środowisku i jego ochronie, udziale społeczeństwa w ochronie środowiska oraz ocenach oddziaływania na środowisko (Dz. U. Nr 199, poz. 1227 ze zm.) poprzez podjęcie uchwały bez uprzedniego uzgodnienia z właściwymi organami, w tym Państwowym Powiatowym Inspektorem Sanitarnym w P., zakresu i stopnia szczegółowości informacji wymaganych w Prognozie oddziaływania na środowisko, które to naruszenie skutkowało brakiem zatwierdzenia przez ten organ zakresu i stopnia szczegółowości informacji wymaganych w Prognozie, naruszenie art. 7 ust. 3 w zw. z ust. 1 i 2 pkt 5 ustawy z dnia 3 lutego 1995 r. o ochronie gruntów rolnych i leśnych (tj. Dz. U. 2004 Nr 121, poz. 1266 ze zm.) poprzez podjęcie uchwały bez wymaganej zgody Ministra Środowiska na odlesienie i odrolnienie, naruszenie § 10 ust. 1 Rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 26 sierpnia 2003 r. w sprawie wymaganego zakresu projektu miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego (Dz. U. Nr 164 poz. 1587) poprzez podjęcie uchwały w oparciu o nieaktualne opracowanie ekofizjograficzne, które sporządzone zostało w 2004 r., a więc niemalże 6 lat przed uchwaleniem planu.