Wyrok NSA z dnia 16 grudnia 2011 r., sygn. II GSK 1378/10

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Maria Jagielska (spr.) Sędzia NSA Janusz Zajda Sędzia del. WSA Ludmiła Jajkiewicz Protokolant Anna Ważbińska po rozpoznaniu w dniu 16 grudnia 2011 r. na rozprawie w Izbie Gospodarczej skargi kasacyjnej L. Spółki z o.o. w L. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w W. z dnia 20 lipca 2010 r. sygn. akt VI SA/Wa 600/10 w sprawie ze skargi L. Spółki z o.o. w L. na decyzję Urzędu Patentowego Rzeczypospolitej Polskiej z dnia [...] stycznia 2010 r. nr [...] w przedmiocie udzielenia prawa ochronnego na znak towarowy oddala skargę kasacyjną.

Uzasadnienie

Wyrokiem objętym skargą kasacyjną Wojewódzki Sąd Administracyjny w W. oddalił skargę L. sp. z o.o. S.K.A. w L. (dalej L., skarżąca Spółka) na decyzję Urzędu Patentowego Rzeczypospolitej Polskiej z dnia [...] stycznia 2010 r. w przedmiocie udzielenia prawa ochronnego na znak towarowy.

Sąd I instancji przyjął za podstawę rozstrzygnięcia następujące ustalenia faktyczne.

Skarżąca w dniu [...] lutego 2007 r. zwróciła się do Urzędu Patentowego z wnioskiem o udzielenie prawa ochronnego na oznaczenie słowno - graficzne "P. C." przeznaczonego do oznaczania towarów w klasie 30 między innymi wyrobów na bazie zbóż, wyrobów piekarniczych i cukierniczych, wyrobów zbożowych z czekoladą, płatków kukurydzianych, miodu, słodyczy, batonów czekoladowych i in.

Urząd Patentowy, decyzją z dnia [...] maja 2009 r. na podstawie przepisu art. 132 ust. 2 pkt 2 ustawy z dnia 30 czerwca 2000 r. - Prawo własności przemysłowej (Dz. U. Nr 119 poz. 1117 z 2003 r. ze zm.; dalej pwp.), odmówił udzielenia prawa ochronnego na wskazany znak z uwagi na fakt, że oznaczenie to jest podobne do znaków zarejestrowanych z wcześniejszym pierwszeństwem na rzecz M. - G. sp. z o.o. S.K.A. w W. (dalej M - G.) znaków "P." i "P." 1 i zachodzi ryzyko wprowadzenia odbiorców w błąd co do pochodzenia oznaczonych nimi towarów, z których część jest podobna, a część identyczna ( preparaty zbożowe, płatki, kakao, wyroby cukiernicze i czekoladowe). Organ uznał, że list zgody M - G. nie jest podstawą do zarejestrowania dwóch bardzo podobnych oznaczeń, ponieważ prawo własności przemysłowej przewiduje instytucję "listu zgody", jedynie w stosunku do oznaczeń, których prawo ochronne już wygasło.