Wyrok WSA w Warszawie z dnia 20 lipca 2010 r., sygn. VI SA/Wa 600/10

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Piotr Borowiecki Sędziowie Sędzia WSA Pamela Kuraś - Dębecka (spr.) Sędzia WSA Magdalena Maliszewska Protokolant Katarzyna Smaga po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 6 lipca 2010 r. sprawy ze skargi L. Sp. z o.o. [...]. z siedzibą w L. na decyzję Urzędu Patentowego Rzeczypospolitej Polskiej z dnia [...] stycznia 2010 r. nr [...] w przedmiocie udzielenia prawa ochronnego na znak towarowy oddala skargę

Uzasadnienie

Syqn. akt VISA/Wa 600/10

Uzasadnienie

Zaskarżoną decyzją z dnia [...] stycznia 2010 r. Urząd Patentowy RP - działając na podstawie art. 245 ust. 1 ustawy z dnia 30 czerwca 2000 r. - Prawo własności przemysłowej (Dz. U. z 2003 r. Nr 119 z późniejszymi zmianami- dalej jako p.w.p.), po rozpoznaniu wniosku L. S.A. o ponowne rozpatrzenie sprawy zakończonej decyzją Urzędu Patentowego RP dnia [...] maja 2009 r. o odmowie udzielenia prawa ochronnego y na znak towarowy PUCHATEK CHOCO zgłoszony w dniu 14 lutego 2007 r. - utrzymał w mocy zaskarżoną decyzję.

Do wydania tej decyzji doszło w następującym stanie faktycznym i prawnym:

W dniu 14 lutego 2007 r. L. S.A z siedzibą w L. (skarżąca, obecnie L. sp. z o.o. S.) zwróciła się do Urzędu Patentowego RP z wnioskiem o udzielenie prawa ochronnego na oznaczenie słowno-graficzne PUCHATEK CHOCO, przeznaczonego do oznaczania następujących towarów: wyroby na bazie zbóż, wyroby zbożowe ekstrudawane, chrupki zbożowe o smaku czekoladowym, chrupki zbożowe, płatki zbożowe, przekąski na bazie zbóż, wyroby piekarnicze i cukiernicze, płatki kukurydziane, wyroby zbożowe z czekoladą, wyroby zbożowe z witaminami, wyroby zbożowe z miodem, płatki owsiane, produkty z mąki, płatki jęczmienne, płatki owsiane, czekolada, kakao, miód, słodycze, batony czekoladowe z płatkami zbożowymi, muesli (ki. 30).

Decyzją z dnia [...] maja 2009 r. Urząd Patentowy RP odmówił udzielenia prawa ochronnego na przedmiotowy znak towarowy. Za podstawę prawną wydania ww. decyzji przyjęto art. 132 ust. 2 pkt. 2 p.w.p., zaś powodem odmowy udzielenia prawa ochronnego na znak towarowy, było stwierdzenie przez Urząd Patentowy RP, iż przedmiotowe oznaczenie jest podobne do pięciu wcześniej zarejestrowanych na rzecz firmy pod nazwą M. sp. z o.o. i S. w W. znaków towarowych takich jak: