Wyrok NSA z dnia 20 grudnia 2011 r., sygn. II GSK 1220/10

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Stanisław Gronowski Sędziowie NSA Czesława Socha del. WSA Jacek Czaja (spr.) Protokolant Szymon Janik po rozpoznaniu w dniu 7 grudnia 2011 r. na rozprawie w Izbie Gospodarczej skargi kasacyjnej R. F. M. "R." S.A. w R. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w W. z dnia 9 czerwca 2010 r. sygn. akt VI SA/Wa 192/10 w sprawie ze skargi R. F. M. "R." S.A. w R. na decyzję Urzędu Patentowego Rzeczypospolitej Polskiej z dnia [...] października 2009 r. nr [...] w przedmiocie unieważnienia patentu na wynalazek oddala skargę kasacyjną.

Uzasadnienie

Wojewódzki Sąd Administracyjny w W. wyrokiem z dnia 9 czerwca 2010 r., sygn. akt VI SA/Wa 192/10, oddalił skargę R. F. M. "R." S.A. z siedzibą w R. na decyzję Urzędu Patentowego Rzeczypospolitej Polskiej z dnia [...] października 2009 r. nr [...] w przedmiocie unieważnienia patentu.

Sąd pierwszej instancji przyjął za podstawę tego rozstrzygnięcia następujące ustalenia.

Urząd Patentowy Rzeczypospolitej Polskiej decyzją z dnia [...] października 2009 r., nr [...], na podstawie art. 246 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 30 czerwca 2000 r. Prawo własności przemysłowej (Dz. U. z 2003 r. Nr 119, poz. 1117 ze zm. - dalej p.w.p.) oraz art. 98 k.p.c. w związku z art. 256 ust. 2 p.w.p., unieważnił patent [...] udzielony na wynalazek pt.: "[...]" na rzecz R. F. M. "R." S.A. z siedzibą w R.

Decyzja ta wydana została na skutek sprzeciwu PPUH "W." z siedzibą w R. (wnioskodawca) wobec decyzji Urzędu Patentowego z dnia [...] sierpnia 2007 r. o udzieleniu patentu [...] pt.: "[...]" z pierwszeństwem od dnia [...] sierpnia 2003 r. - na rzecz R. F. M. "R." S.A. z siedzibą w R. (uprawniony).

Urząd Patentowy wskazał, że w ocenie zdolności patentowej ujawnionego rozwiązania liczy się jego nowość, nieoczywistość i stosowalność, a nie droga jaką pokonać musiał wynalazca dochodząc do ostatecznej, zgłoszonej do opatentowania formy (wersji) wynalazku. Zdaniem organu, sposób opisania cech technicznych użyty w zastrzeżeniu niezależnym w całości można zastosować do opisania kształtu tożsamych elementów ujawnionych w rozwiązaniu [...] i widocznych w dokumentacji rysunkowej tego rozwiązania. Organ stwierdził, że nie jest istotny fakt, iż zakres cech wyróżniających rozwiązanie [...] wskazany w zastrzeżeniach tego zgłoszenia, dotyczył innych zagadnień niż rozwiązanie [...]. Ważne jest, że cechy techniczne wskazane w spornym rozwiązaniu są widoczne także w rozwiązaniu niemieckim. Zdaniem organu nie można uznać za wystarczający argument wnioskodawcy, że rozwiązanie zostało ujawnione przed datą zgłoszenia, co wynika z faktu sprzedaży kopalni "A." przenośnika zgrzebłowego "R. [...]" zawierającego w swoim wyposażeniu zgrzebła o kształcie ściśle odpowiadającym zgrzebłom będącym przedmiotem zgłoszenia, czego dowodem była faktura nr [...] z dnia [...] marca 2003 r. i rysunki załączone do dokumentacji techniczno-ruchowej przenośnika. W ocenie organu wnioskodawca nie wykazał ponad wszelką wątpliwość, że sprzedaż ta była elementem wprowadzenia na rynek odpowiedniego wyrobu, którą można byłoby uznać za "udostępnienie do wiadomości powszechnej" w rozumieniu art. 25 ust. 2 p.w.p. Jak wynika z dokumentacji, przekazanie kopalni przenośnika zgrzebłowego w wersji dostosowanej do konkretnych potrzeb towarzyszyło porozumienie dotyczące wykonania szeregu doświadczeń i obserwacji dotyczących parametrów pracy przenośnika, stopnia i tempa zużycia elementów, parametrów eksploatacyjnych oraz porozumienie o przekazaniu wraz z przenośnikiem 528 szt. zgrzebeł nowej konstrukcji do prób eksploatacyjnych, będących przedmiotem spornego patentu. Tak więc porozumienie dotyczące prób eksploatacyjnych nowej generacji zgrzebeł nie było formą "udostępnienia rozwiązania do wiadomości powszechnej.