Wyrok NSA z dnia 13 grudnia 2011 r., sygn. II GSK 2249/11

 

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Joanna Sieńczyło - Chlabicz (spr.) Sędzia NSA Zofia Przegalińska Sędzia del. WSA Barbara Stukan-Pytlowany Protokolant Kacper Tybuszewski po rozpoznaniu w dniu 13 grudnia 2011 r. na rozprawie w Izbie Gospodarczej skargi kasacyjnej K. C. - Usługi Transportowo-Sprzętowe od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Olsztynie z dnia 6 października 2011 r. sygn. akt I SA/Ol 552/11 w sprawie ze skargi K. C. - Usługi Transportowo-Sprzętowe na informację [...] Agencji Rozwoju Regionalnego S.A. w O. z dnia [...] lutego 2011 r. nr [...] w przedmiocie negatywnego rozpatrzenia protestu w sprawie oceny wniosku o dofinansowanie projektu z budżetu Unii Europejskiej oddala skargę kasacyjną

Uzasadnienie

Objętym skargą kasacyjną wyrokiem z dnia 6 października 2011 r., sygn. akt I SA/Ol 552/11 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie oddalił skargę [...] na informację Warmińsko – Mazurskiej Agencji Rozwoju Regionalnego S.A. w O. z dnia [...] lutego 2011 r., nr [...], w przedmiocie negatywnej oceny wniosku o dofinansowanie projektu z budżetu Unii Europejskiej.

Sąd pierwszej instancji orzekał w następującym stanie sprawy.

[...] (dalej: skarżący) złożył w odpowiedzi na konkurs 01/10/1.1.9. realizowany w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego Warmia i Mazury na lata 2007-2013, Oś priorytetowa: Przedsiębiorczość, Nazwa działania: Wzrost konkurencyjności przedsiębiorstw, Poddziałanie: Inne inwestycje w przedsiębiorstwa, wniosek o dofinansowanie projektu pod tytułem: "[...] ".

[...] Agencja Rozwoju Regionalnego S.A. w O. (dalej: WMARR) pismem z dnia [...] grudnia 2010 r. poinformowała skarżącego o negatywnej ocenie wniosku, gdyż projekt ten nie spełnił kryterium oceny merytorycznej zerojedynkowej: "Spójność informacji zawartych we wniosku o dofinansowanie projektu z informacjami zawartymi w załącznikach do wniosku". Uzasadniając powyższą ocenę wskazano na brak spójności co do miejsca realizacji projektu pomiędzy sekcją C.1 biznesplanu a pkt C-8 wniosku. W pierwotnym wniosku i biznesplanie z dnia [...] kwietnia 2010 r. oraz [...] lipca 2010 r. wskazano jako jedyne miejsce realizacji projektu [...]. Organ wskazał, iż dopiero w biznesplanie (wersja z dnia 2 listopada 2010 r.) dopisano bez wezwania inne dodatkowe miejsce realizacji projektu - D. Nie zachowano jednocześnie spójności z polem C-8 wniosku.