Wyrok NSA z dnia 26 października 2011 r., sygn. II GSK 932/10

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Janusz Drachal Sędzia NSA Hanna Kamińska (spr.) Sędzia NSA Maria Jagielska Protokolant Marta Zawadzka po rozpoznaniu w dniu 12 października 2011 r. na rozprawie w Izbie Gospodarczej skargi kasacyjnej T. Z. M. O. - S.A. w T. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w W. z dnia 8 kwietnia 2010 r. sygn. akt VI SA/Wa 2013/09 w sprawie ze skargi T. Z. M. O. - S.A. w T. na decyzję Urzędu Patentowego Rzeczypospolitej Polskiej z dnia [...] maja 2009 r. nr [...] w przedmiocie unieważnienia prawa ochronnego na znak towarowy 1. uchyla zaskarżony wyrok i przekazuje do ponownego rozpoznania Wojewódzkiemu Sądowi Administracyjnemu w W.; 2. zasądza od Urzędu Patentowego Rzeczypospolitej Polskiej na rzecz T. Z. M. O. - S.A. w T. 1050 (tysiąc pięćdziesiąt) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego.

Uzasadnienie

Wojewódzki Sąd Administracyjny w W. wyrokiem z dnia 8 kwietnia 2010 r., sygn. akt VI SA/Wa 2013/09, oddalił skargę T. Z. M. O. S.A. w T. na decyzję Urzędu Patentowego RP z dnia [...] maja 2009 r. nr [...] w przedmiocie unieważnienia prawa ochronnego na znak towarowy.

Ze stanu faktycznego przyjętego przez Sąd I instancji wynika, że decyzją Urzędu Patentowego RP z dnia [...] września 2006 r. udzielono prawo ochronne na znak towarowy słowno-graficzny "[...]" o numerze [...] na rzecz T. Z. M. O. S.A. w T. (uprawnionej), przeznaczonego do oznaczania towarów i/lub usług w klasach 3 (szampony, płyny do kąpieli, zestawy kosmetyczne dla dzieci, olejki dla dzieci, preparaty do pielęgnacji skóry) i 16.

W dniu [...] września 2007 r., do Urzędu Patentowego wpłynął sprzeciw C. L. LLC z siedzibą w W., Stany Zjednoczone Ameryki (uczestnika) wobec decyzji o udzieleniu powyższego prawa ochronnego, w którym zarzucono, że udzielenie prawa ochronnego na sporny znak narusza jej prawa do renomowanego znaku towarowego "[...]" o numerze [...] (przeznaczonego do oznaczania kosmetyków, środków toaletowych i wyrobów perfumeryjnych w klasie 3 i renomowanego znaku towarowego "[...]" pod numerem [...] (przeznaczonego do oznaczania kosmetyków, wyrobów perfumeryjnych i środków toaletowych w klasie 3) oraz następujących wspólnotowych znaków towarowych przeznaczonych do oznaczania towarów w klasie 3: "[...]" o numerze [...], "[...]" o numerze [...], "[...]" o numerze [...] oraz "[...]" o numerze [...]. Zdaniem uczestnika, sporny znak jest podobny do przysługujących mu znaków towarowych w sposób mogący powodować ich mylne skojarzenie i wprowadzenie nabywców w błąd co do pochodzenia towarów oznaczonych przedmiotowymi znakami.