Wyrok NSA z dnia 29 września 2011 r., sygn. I GSK 420/10

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Urszula Raczkiewicz Sędzia NSA Maria Myślińska (spr.) Sędzia NSA Zofia Przegalińska Protokolant Marcin Chojnacki po rozpoznaniu w dniu 14 września 2011 r. na rozprawie w Izbie Gospodarczej skargi kasacyjnej J. R. - Firma R. w upadłości od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu z dnia 10 lutego 2010 r. sygn. akt III SA/Po 683/09 w sprawie ze skargi J. R. - Firma R. w upadłości na decyzję Dyrektora Izby Celnej w P. z dnia [...] czerwca 2009 r. nr [...] w przedmiocie podatku akcyzowego 1. uchyla zaskarżony wyrok i przekazuje sprawę do ponownego rozpoznania Wojewódzkiemu Sądowi Administracyjnemu w Poznaniu; 2. zasądza od Dyrektora Izby Celnej w P. na rzecz J. R. Firma R. w upadłości kwotę 2 800 (dwa tysiące osiemset) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego.

Uzasadnienie

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu wyrokiem z 10 lutego 2010 r., sygn. akt III SA/Po 683/09, oddalił skargę J. R. na decyzję Dyrektora Izby Celnej w P. z [...] czerwca 2009r. nr [...] w przedmiocie określenia wysokości zobowiązania podatkowego w opłacie paliwowej za miesiące październik, listopad i grudzień 2004 r.

Z uzasadnienia wyroku wynika, że postanowieniem z [...] lutego 2009 r. Naczelnik Urzędu Celnego w P. wszczął z urzędu postępowanie podatkowe wobec Firmy "R." w upadłości z siedzibą w C. w sprawie podatku akcyzowego w opłacie paliwowej za miesiące październik, listopad i grudzień 2004 r.

Następnie po przeprowadzeniu postępowania podatkowego Naczelnik Urzędu Celnego decyzją z dnia [...] lutego 2009 r. określił wobec spółki zobowiązanie podatkowe w podatku akcyzowym za poszczególne miesiące 2004 r.

Dyrektor Izby Celnej w P., orzekając na skutek złożonego odwołania, decyzją z dnia [...] czerwca 2009 r. utrzymał w mocy decyzję Naczelnika Urzędu Celnego.

Organy podatkowe obu instancji uznały, iż w kontrolowanym okresie działalność strony polegała na produkcji paliwa sprzedawanego jako olej napędowy, uzyskanego w wyniku mieszania zakupionych produktów ropopochodnych. W sprawie Dyrektor, jak i Naczelnik UC oparli się na materiale dowodowym zebranym w postępowaniu karnym, który stanowił uzupełnienie postępowania prowadzonego przez organy obu instancji.