Wyrok NSA z dnia 15 wrzenia 2011 r., sygn. II GSK 777/10

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Hanna Kamińska (spr.) Sędzia NSA Andrzej Kuba Sędzia del. WSA Wojciech Kręcisz Protokolant Julia Kubasik po rozpoznaniu w dniu 15 września 2011 r. na rozprawie w Izbie Gospodarczej skargi kasacyjnej Akademii Górniczo-Hutniczej im. Stanisława Staszica w K. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w W. z dnia 22 lutego 2010 r. sygn. akt VI SA/Wa 1019/09 w sprawie ze skargi Akademii Górniczo-Hutniczej im. Stanisława Staszica w K. na decyzję Urzędu Patentowego Rzeczypospolitej Polskiej z dnia [...] lutego 2009 r. [...] w przedmiocie unieważnienia patentu na wynalazek 1. uchyla zaskarżony wyrok i przekazuje sprawę do ponownego rozpoznania Wojewódzkiemu Sądowi Administracyjnemu w W., 2. zasądza od Urzędu Patentowego Rzeczypospolitej Polskiej na rzecz Akademii Górniczo- Hutniczej im. Stanisława Staszica kwotę 950 zł (dziewięćset pięćdziesiąt złotych) tytułem kosztów postępowania kasacyjnego.

Uzasadnienie

Wyrokiem z dnia 22 lutego 2010 r., sygn. akt VI SA/Wa 1019/09 Wojewódzki Sąd Administracyjny w W., w sprawie ze skargi A. G.-H. w K. na decyzję Urzędu Patentowego RP z dnia [...] lutego 2009 r. nr Sp. [...] w przedmiocie unieważnienia patentu na wynalazek, uchylił zaskarżoną decyzję.

Ze stanu faktycznego przyjętego przez Sąd I instancji wynika, że pismem z dnia [...] sierpnia 2007 r. firma K. GmbH & Co z siedzibą w N. (dalej: uczestnik postępowania) wniosła sprzeciw od decyzji Urzędu Patentowego RP z dnia [...] lipca 2006 r. nr P. [...] udzielającej patentu na wynalazek pt. "Uchwyt noża styczno-obrotowego organu urabiającego maszyn górniczych" na rzecz A. G.-H. w K. (dalej: skarżąca). W sprzeciwie zarzucono wynalazkowi brak cechy nieoczywistości oraz brak cechy nowości, wymaganymi przepisami art. 10 i art. 11 ustawy z dnia 19 października 1972 r. o wynalazczości (tekst jednolity Dz. U. z 1993 r., Nr 26, poz. 117 ze zm.). Podniesiono, iż w rozwiązaniu wg spornego patentu wykorzystano w całości cechy techniczne objęte niezależnym zastrzeżeniem wcześniejszego patentu nr [...] pt. "Uchwyt nożowy dla bębna wrębowego lub głowicy tnącej", którego uprawnionym jest składający sprzeciw. W ocenie składającego sprzeciw rozwiązanie nie różni się od wcześniejszego patentu pod względem: stawianych celów, zastosowanych środków technicznych, zasady, na których oparte są rozwiązania, uzyskanego rezultatu technicznego. W odpowiedzi na sprzeciw skarżąca uznała go za bezzasadny.