Wyrok WSA w Warszawie z dnia 22 lutego 2010 r., sygn. VI SA/Wa 1019/09

1. Przepis art. 255 ust. 1 pkt 9 p.w.p. ma charakter nie tylko kompetencyjny. Zawiera on również wskazanie terminu, w którym postepowanie sporne o unieważnienie patentu na skutek złożonego sprzeciwu jest wszczęte.

2. Datą wszczęcia postępowania o unieważnienie patentu jest dzień doręczenia organowi pisma uprawnionego, w którym uzna on sprzeciw za bezzasadny (art. 61 par. 3 k.p.a. w zw. z art. 252 p.w.p. oraz art. 255 ust. 1 pkt 9 p.w.p.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Dorota Wdowiak Sędziowie Sędzia WSA Halina Emilia Święcicka (spr.) Sędzia WSA Henryka Lewandowska - Kuraszkiewicz Protokolant Jan Czarnacki po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 22 lutego 2010 r. sprawy ze skargi A. w K. na decyzję Urzędu Patentowego Rzeczypospolitej Polskiej z dnia [...] lutego 2009 r. nr [...] w przedmiocie unieważnienia patentu na wynalazek pt. "Uchwyt noża styczno-obrotowego organu urabiającego maszyn górniczych" 1. uchyla zaskarżoną decyzję; 2. stwierdza, że uchylona decyzja nie podlega wykonaniu; 3. zasądza od Urzędu Patentowego Rzeczypospolitej Polskiej na rzecz skarżącej A. w K. kwotę 2217 (dwa tysiące dwieście siedemnaście) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania.

Uzasadnienie

Urząd Patentowy Rzeczypospolitej Polskiej w trybie postępowania spornego po rozpoznaniu na rozprawie w dniu [...] lutego 2009 r. sprawy o unieważnienie patentu na wynalazek pt. "Uchwyt noża styczno-obrotowego organu urabiającego maszyn górniczych" nr [...] udzielonego na rzecz A. w K., na skutek sprzeciwu uznanego za bezzasadny, wniesionego przez K. GmbH & Co. KG z siedzibą w N., Niemcy, decyzją z dnia [...] lutego 2009 r. nr [...] wydaną na podstawie art. 246 i art. 247 ustawy z dnia 30 czerwca 2000 r. - Prawo własności przemysłowej (Dz. U. z 2003 r. Nr 119, poz. 1117 z późn. zm.), dalej cyt. jako p.w.p. oraz art. 10 i art. 11 ustawy z dnia 19 października 1972 r. o wynalazczości (tekst jednolity Dz. U. z 1993 r. Nr 26, poz. 117 ze zm.) w związku z art. 315 ust. 3 p.w.p. oraz art. 98 k.p.c. w związku z art. 256 ust. 2 p.w.p. - unieważnił w całości patent oraz orzekł o kosztach postępowania.