Wyrok NSA z dnia 11 stycznia 2011 r., sygn. II GSK 736/10

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Małgorzata Korycińska Sędzia NSA Rafał Batorowicz (spr.) Sędzia del. WSA Ludmiła Jajkiewicz Protokolant Beata Kołosowska po rozpoznaniu w dniu 11 stycznia 2011 r. na rozprawie w Izbie Gospodarczej skargi kasacyjnej U. K. S. "W." w K. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie z dnia 30 listopada 2009 r. sygn. akt I SA/Kr 1237/09 w sprawie ze skargi U. K. S. "W." w K. na zarządzenie Prezydenta Miasta K. z dnia [...] stycznia 2009 r. nr [...] w przedmiocie podziału środków na realizację zadania publicznego w ramach otwartego konkursu ofert oddala skargę kasacyjną

Uzasadnienie

Wyrokiem z dnia 30 listopada 2009 r., sygn. akt I SA/Kr 1237/09, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie oddalił skargę U. K. S. "W." w K. na zarządzenie Prezydenta Miasta K. z dnia [...] stycznia 2009 r., nr [...], w przedmiocie podziału środków na realizację zadania publicznego w ramach otwartego konkursu ofert. Skarga została wniesiona po nieuwzględnieniu przez Prezydenta Miasta K. (zarządzenie z dnia [...] lipca 2009 r.) wystosowanego przez skarżącego (pismo z dnia [...] maja 2009 r.) wezwania do usunięcia naruszenia prawa przy wydawaniu wspomnianego zarządzenia z dnia [...] stycznia 2009 r., a także po uprzednim nieuwzględnieniu przez organ administracji (pismo z dnia [...] kwietnia 2009 r.) złożonego przez stronę protestu (pismo z dnia [...] marca 2009 r.).

Sąd pierwszej instancji oparł swoje rozstrzygnięcie na ustaleniach faktycznych organu administracji publicznej, który stwierdził, że w dniu [...] grudnia 2008 r. U. K. S. "W." w K. (dalej jako: UKS "W.", Klub, skarżący) złożył ofertę w organizowanym przez Gminę Miejska K. otwartym konkursie ofert na realizację w roku 2009 przez organizacje pozarządowe oraz inne podmioty prowadzące działalność pożytku publicznego zadania pod nazwą "Upowszechnianie kultury fizycznej i sportu", którego zasady określono w zarządzeniu Prezydenta Miasta K. z dnia z dnia [...] października 2008 r., nr [...]. Zaskarżonym zarządzeniem z dnia [...] stycznia 2009 r. Prezydent Miasta K. zaakceptował wyniki I etapu otwartego konkursu ofert na rok 2009 w ramach zadania pod nazwą "Upowszechnienie kultury fizycznej i sportu". W odpowiedzi na pismo UKS "W." z dnia [...] lutego 2009 r. Urząd Miasta K. poinformował Klub (pismo z dnia [...] lutego 2009 r.), że jego oferta nie została poddana ocenie merytorycznej na wniosek Komisji do spraw oceny ofert na 2009 r. w zakresie upowszechniania kultury fizycznej i sportu, organizacji imprez sportowo-rekreacyjnych, organizacji rekreacyjnych obozów sportowych dla dzieci i młodzieży oraz remontów obiektów kultury fizycznej będących własnością Gminy Miejskiej K. (dalej jako: Komisja ds. oceny ofert), zawarty w protokole z posiedzenia Komisji z dnia [...] stycznia 2009 r., a to z uwagi na uchybienia stwierdzone w latach 2007-2008 przez ówczesny Wydział Spraw Społecznych w realizacji umowy nr [...] z dnia [...] września 2007 r. w pełnieniu funkcji inwestora zastępczego przy modernizacji obiektów przy ul. [...], zawartej pomiędzy UKS "W." a Gminą Miejską K. Analiza dokumentów dotyczących realizacji wspomnianej umowy miała wykazać: niewywiązanie się z warunków umowy, zawłaszczenie do swojej dyspozycji części środków budżetowych w wysokości [...] zł, przekazanych przez Wydział Finansowy UMK na konto UKS "W.", przeznaczonych na zapłacenie faktury VAT Nr [...] z dnia [...] grudnia 2007 r., wystawionej przez wykonawcę robót budowlanych (faktura została wystawiona na podstawie bezusterkowego protokołu i przyjęta bez uwag przez UKS "W."), nieprzekazanie zapłaty należności na konto wykonawcy robót U. sp. z o.o., przeznaczenie przez Zarząd UKS "W." Uchwałą nr 5 z dnia [...] września 2008 r. dotacji na inne cele, których nie przewiduje omawiana umowa ([...] zł na wynajem obiektów sportowych). Zdaniem organu administracji, powyższe okoliczności jednoznacznie wskazywały na wykorzystanie dotacji celowej udzielonej z budżetu Gminy Miejskiej K. niezgodnie z przeznaczeniem, co skutkuje sankcją systemową z art. 145 ust. 6 ustawy z dnia 30 czerwca 2005 r. o finansach publicznych (Dz. U. Nr 249, poz. 2104 ze zm.) w postaci wykluczenia prawa otrzymania dotacji przez kolejne 3 lata, licząc od dnia stwierdzenia nieprawidłowego wykorzystania dotacji. Zmiany dokonanej przez organ administracji oceny nie uzasadniały podnoszone przez stronę okoliczności, że w związku z umową z dnia [...] września 2007 r. Klub nie dysponował środkami budżetowymi, a kwotę [...] zł Klub potrącił wykonawcy w związku z opóźnieniem realizacji przedmiotu umowy (zgodnie z umową między UKS "W." a wykonawcą), zaś sama umowa z dnia [...] września 2007 r. była umową cywilną a nie umową dotacji i w związku z tym Klub nie mógł przeznaczyć dotacji niezgodnie z przeznaczeniem, bowiem nie dysponował z tego tytułu żadną dotacją.