Wyrok NSA z dnia 15 lipca 2011 r., sygn. I FSK 894/11

Po przeprowadzeniu postępowania kontrolnego urząd kontroli skarbowej może wydać decyzję określającą wysokość zobowiązania w VAT.

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Maria Dożynkiewicz, Sędzia NSA Krystyna Chustecka, Sędzia NSA Grażyna Jarmasz (sprawozdawca), Protokolant Marek Kleszczyński, po rozpoznaniu w dniu 15 lipca 2011 r. na rozprawie w Izbie Finansowej skargi kasacyjnej Dyrektora Izby Skarbowej w P. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu z dnia 2 lutego 2011 r. sygn. akt I SA/Po 708/10 w sprawie ze skargi Z. Z. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w P. z dnia 16 lipca 2010 r. nr [...] w przedmiocie podatku od towarów i usług za poszczególne miesiące 2005 r. 1) uchyla zaskarżony wyrok w całości i przekazuje sprawę do ponownego rozpoznania Wojewódzkiemu Sądowi Administracyjnemu w Poznaniu, 2) zasądza od Z.Z. na rzecz Dyrektora Izby Skarbowej w P. kwotę 4.555 (słownie: cztery tysiące pięćset pięćdziesiąt pięć) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego.

Uzasadnienie

1. Wyrok Sądu pierwszej instancji i przedstawiony przez ten Sąd tok postępowania przed organami.

1.1. Wyrokiem z dnia 2 lutego 2011 r., sygn. akt I SA/Po 708/10, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w sprawie ze skargi Z. Z. (dalej Strona lub Skarżąca), uchylił decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w P. z dnia 16 lipca 2010 r. w przedmiocie podatku od towarów i usług za poszczególne miesiące 2005 r.

1.2. Sąd pierwszej instancji przedstawiając stan faktyczny ustalony przez organy podał, że Skarżąca prowadziła działalność gospodarczą pod firmą "F." głównie w zakresie produkcji i sprzedaży wyrobów stolarskich, i świadczenia usług stolarskich. W wyniku przeprowadzonej u Strony kontroli podatkowej Dyrektor Urzędu Kontroli Skarbowej w P. stwierdził u niej nieprawidłowości w podatku naliczonym, tj.: 1. zawyżenie kwot podatku naliczonego w kwietniu i od czerwca do listopada 2005r., poprzez ujęcie w ewidencji i odliczenie podatku z 48 faktur, w których jako sprzedawcę wskazano S. D. P. "N." J. S. z/s w W., ul. [...]. ; na podstawie zebranych dowodów uznano, iż faktury pochodzą od podmiotu nieistniejącego; 2. zawyżenie podatku naliczonego w listopadzie 2005r., poprzez rozliczenie podatku wynikającego jedynie z zapisów pod pozycjami 42-44 w ewidencji nabycia, odpowiednio - bez podania strony transakcji (w miejscu "nazwa sprzedawcy" wpisano wyraz "towar"), bądź wskazując, jako sprzedawcę, "S." R. W., albo wskazując jako sprzedawcę "S." K. W.. W dokumentacji źródłowej podatniczki brak było faktur, na podstawie których dokonano zakwestionowanych wpisów oraz dowodów zapłaty. Strona oświadczyła, że powyższe transakcje nie miały miejsca; 3. zawyżenie podatku naliczonego w listopadzie 2005r. poprzez dwukrotne ujęcie w rejestrze nabycia i deklaracji VAT-7 tej samej transakcji udokumentowanej fakturą nr [...] z 21.11.2005r. na kwotę netto 6.746,96 zł i podatek 1.484,33 zł. Pod poz. 28 rejestru wpisano oryginał tej faktury, a pod poz. 29 jej wydruk, nadesłany faksem; 4. zawyżenie podatku naliczonego w grudniu 2005r., poprzez uwzględnienie w rozliczeniu podatku w kwocie 4.851,99 zł, wynikającego z zapisu dokonanego w ewidencji nabycia, wskazując jako dostawcę "N.". W dokumentacji źródłowej nie stwierdzono faktury potwierdzającej tę transakcję oraz dowodu zapłaty, a podatniczka oświadczyła, że transakcja nie miała miejsca;