Wyrok NSA z dnia 20 kwietnia 2011 r., sygn. II FSK 2074/09

Zapłata podatku przed upływem terminu przedawnienia skutkuje wygaśnięciem zobowiązania podatkowego na podstawie art. 59 § 1 Ordynacji podatkowej do wysokości kwoty zapłaconej nawet wówczas, gdy podatnik zapłacił podatek wynikający z nieostatecznej decyzji organu pierwszej instancji.

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący - Sędzia NSA Jacek Brolik, Sędzia NSA Jerzy Rypina, Sędzia NSA Aleksandra Wrzesińska-Nowacka (sprawozdawca), Protokolant Maja Fabrowska, po rozpoznaniu w dniu 13 kwietnia 2011 r. na rozprawie w Izbie Finansowej skargi kasacyjnej W. sp. z o.o. z siedzibą w K. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie z dnia 3 marca 2009 r. sygn. akt I SA/Kr 1537/08 w sprawie ze skargi W. sp. z o.o. z siedzibą w K. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w K. z dnia 18 września 2008 r. nr [...] w przedmiocie podatku od nieruchomości za 2002 r. oddala skargę kasacyjną

Uzasadnienie

Wyrokiem z dnia 3 marca 2009 r., sygn. akt I SA/Kr 1537/08 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie oddalił skargę W. i K. P. Sp. z o.o. w K. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w K. z dnia 18 września 2008 r. nr [...] w przedmiocie podatku od nieruchomości za 2002 r.

Ze stanu faktycznego przedstawionego przez Sąd pierwszej instancji wynika, że spółka pomimo wezwania nie złożyła stosownej deklaracji podatkowej i nie opłaciła w terminie rat podatku od nieruchomości. Postanowieniem z dnia 25 kwietnia 2006 r. Prezydent Miasta K. wszczął postępowanie w sprawie ustalenia zobowiązania podatkowego w podatku od nieruchomości za 2002 r.

W toku postępowania spółka kwestionowała obowiązek zapłaty podatku, stwierdzając, że pomimo wskazania jej w ewidencji gruntów i budynków jako właściciela nieruchomości położonych w Krakowie oznaczonych nr ewidencyjnymi [...], [...] i [...] o łącznej pow. 80450 m², faktyczne władztwo nad nimi sprawowały wpisane do ewidencji, jako władający, [...] Zakłady Przemysłu W. w P. na skutek przejęcia działek w przymusowy zarząd państwowy. Zdaniem spółki było to posiadanie o charakterze samoistnym, a to przesądzało o konieczności obciążenia podatkiem zarządcy. Spółka nie mogła natomiast swobodnie dysponować nieruchomościami i dopiero w sierpniu 2005 r. objęła je w posiadanie.