Wyrok NSA z dnia 2 lutego 2011 r., sygn. II FSK 1744/09

Możliwość zaliczenia danego wydatku do kosztu wytworzenia środka trwałego, o którym mowa w art. 16g ust. 4 ustawy o CIT, uzależniona jest od wykazania istnienia związku ekonomicznego pomiędzy danym kosztem, a wytworzonym przez podatnika środkiem trwałym. Na bieżąco należy natomiast rozpoznawać wszelkie koszty, które byłyby poniesione niezależnie od tego, czy proces wytworzenia nowego środka trwałego zostałby przeprowadzony, czy też nie. Tym samym, niezamortyzowana wartość likwidowanego środka trwałego, jako pozostały koszt operacyjny, powinna być rozpoznawana na bieżąco jako KUP, natomiast koszt likwidacji środka trwałego należy zakwalifikować jako zwiększający wartość początkową środka trwałego.

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: Sędzia NSA Jacek Brolik, Sędziowie: NSA Antoni Hanusz, WSA (del.) Lidia Ciechomska - Florek (sprawozdawca), Protokolant Szymon Mackiewicz, po rozpoznaniu w dniu 2 lutego 2010 r. na rozprawie w Izbie Finansowej skargi kasacyjnej P. Sp. z o. o. w R. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Rzeszowie z dnia 9 czerwca 2009 r. sygn. akt I SA/RZ 311/09 w sprawie ze skargi P. Sp. z o. o. w R. na interpretację Dyrektora Izby Skarbowej w K. działającego w imieniu Ministra Finansów z dnia 2 grudnia 2008 r. nr [...] w przedmiocie pisemnej interpretacji przepisów prawa podatkowego 1) oddala skargę kasacyjną, 2) zasądza od P. S.A. z siedzibą w L. - następcy prawnego P. Sp. z o. o. w R. na rzecz Dyrektora Izby Skarbowej w K. działającego w imieniu Ministra Finansów kwotę 120 (sto dwadzieścia) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego

Uzasadnienie

1. P. sp. z o.o. w R. (dalej jako spółka lub skarżąca), pismem z 31 lipca 2009r, złożyła skargę kasacyjną od wyroku WSA w Rzeszowie z dnia 9 czerwca 2009 r. I SA/RZ 311/09., którym oddalił Sąd skargę spółki na interpretację Ministra Finansów z 2 grudnia 2008 r. w sprawie podatku dochodowego od osób prawnych.

2. Spółka, w skardze kasacyjnej z 31 lipca 2009 r., zarzuciła naruszenie przepisów prawa materialnego, tj. art. 15 ust. 1 oraz art. 16 ust. 1 i art. 16g ust. 4 u.p.d.o.p, poprzez ich błędną wykładnię i bezpodstawne przyjęcie, że niżej wymienione koszty i opłaty ubezpieczeń inwestycji w trakcie realizacji, jak: ubezpieczenia obiektu w czasie budowy, organizacji przetargów, wstępnych badań i pomiarów geologicznych oraz geodezyjnych i innych związanych z ochroną środowiska ponoszonych przed realizacją inwestycji ( - związane z uzyskaniem pozwoleń budowlanych, środowiskowych, opłat administracyjnych z tytułu wycinki drzew, decyzji wodno - prawnych i innych niezbędnych do realizacji danego projektu inwestycyjnego), na przykład związane z likwidacją środków trwałych (rozbiórki, koszty odpadów, utylizacji, itp.); za zajęcie pasa drogowego wnoszonych w momencie realizacji inwestycji; ustanowienia służebności przesyłu; umów cywilnoprawnych dotyczących zgód na umieszczenie urządzeń; wypłaconych odszkodowań za zniszczenia powstałe w trakcie realizacji inwestycji - pod warunkiem, że nie zostały wymienione w negatywnym katalogu wydatków niestanowiących kosztów uzyskania przychodów, tj. w art. 16 ust. 1 w/w ustawy i wyceny odszkodowań - stanowią koszt wytworzenia środków trwałych, a tym samym nie mogą być zaliczone bezpośrednio w koszty uzyskania przychodów. Skarżąca wniosła o uchylenie zaskarżonego orzeczenia w całości i rozpoznanie skargi w trybie art. 188 ustawy z dnia 20.08.2008 r. prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. 2002, Nr 153, poz. 1270, dalej jako p.p.s.a.) oraz o zasądzenie na jej rzecz od strony przeciwnej kosztów postępowania według norm przepisanych.