Wyrok NSA z dnia 13 lipca 2010 r., sygn. II OSK 1206/09

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: sędzia NSA Joanna Banasiewicz sędzia NSA Joanna Runge - Lissowska (spr.) sędzia del. WSA Wanda Zielińska - Baran Protokolant Agnieszka Gugała - Szczerbicka po rozpoznaniu w dniu 13 lipca 2010 roku na rozprawie w Izbie Ogólnoadministracyjnej skargi kasacyjnej [...] sp. z o.o. z siedzibą w W. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 9 kwietnia 2009 r. sygn. akt IV SA/Wa 95/09 w sprawie ze skargi [...] sp. z o.o. z siedzibą w W. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Warszawie z dnia [...] listopada 2008 r. nr [...] w przedmiocie odmowy umorzenia opłat z tytułu korzystania ze środowiska oddala skargę kasacyjną

Uzasadnienie

Wyrokiem z dnia 9 kwietnia 2009 r. sygn. akt IV SA/Wa 95/09, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie oddalił skargę [...] Sp. z o.o. z/s w Warszawie na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Warszawie z dnia [...] listopada 2008 r. nr [...], którą utrzymana została w mocy decyzja Marszałka Województwa Mazowieckiego z dnia [...] października 2008 r. nr [...].

Decyzjami tymi odmówiono Spółce [...] umorzenia opłat za korzystanie ze środowiska za okres I półrocza 2007 r., o co Spółka wystąpiła wnioskiem z 15 kwietnia 2008 r., podając w nim, że działalność prowadzona przez nią w N. - ogrzewanie ludności - generuje straty z uwagi na szczególną sytuację faktyczną i prawną nieruchomości, na której usytuowana jest ciepłownia (działka wydzierżawiona, co do której toczy się postępowanie windykacyjne), a działalność jest prowadzona jako realizacja działań ratunkowych w interesie publicznym (brak alternatywy zaopatrzenia w ciepło miasta). Odmowa umorzenia opłaty w wysokości 5.067,00 zł została uzasadniona tym, że w sprawie nie występują wyjątkowe, szczególne uzasadnione, okoliczności powodujące znaczne ograniczenie możliwości płatniczych Spółki, zaś jej sytuacja finansowa jest związana z nakładami poczynionymi na urządzenie ciepłowni by była ona technicznie sprawna i przynosiła zyski, natomiast kwestie związane z dzierżawą nieruchomości spowodowane nieprawidłowym rozeznaniem co do jej stanu prawnego należy rozpatrywać w ramach ryzyka prowadzenia działalności, a nie szczególnych okoliczności. Organy podkreśliły, że działalność Spółki nie była wyłącznie ratunkową w celu zaspokojenia interesu publicznego, ale nastawioną na zysk. W skardze na decyzję Spółka podniosła, że nie rozpatrzono wszystkich istotnych okoliczności i tego, że ciepłownia została przez nią uruchomiona awaryjnie aby dostarczać ciepło, natomiast nie ma podmiotu, któremu mogłaby tę działalność przekazać, a także że nie przesłuchano Burmistrza Nasielska, o co wnosiła.