Wyrok NSA z dnia 5 stycznia 2010 r., sygn. I OSK 793/09

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: sędzia NSA Barbara Adamiak Sędziowie sędzia NSA Małgorzata Stahl sędzia del. WSA Elżbieta Piechowiak (spr.) Protokolant Kamil Strzępek po rozpoznaniu w dniu 5 stycznia 2010 r. na rozprawie w Izbie Ogólnoadministracyjnej skargi kasacyjnej Dyrektora Izby Celnej w Gdyni od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gdańsku z dnia 5 marca 2009 r. sygn. akt III SA/Gd 17/09 w sprawie ze skargi Z. L. na decyzję Dyrektora Izby Celnej w Gdyni z dnia [...] listopada 2008 r. nr [...] w przedmiocie zawieszenia w pełnieniu obowiązków służbowych oddala skargę kasacyjną

Uzasadnienie

Wyrokiem z dnia 5 marca 2009 r. (III SA/Gd 17/09) Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku po rozpoznaniu sprawy ze skargi Z. L. na decyzję Dyrektora Izby Celnej w Gdyni z dnia [...] listopada 2008 r. nr [...] w przedmiocie zawieszenia w pełnieniu obowiązków służbowych, uchylił zaskarżoną decyzję oraz decyzję Dyrektora Izby Celnej w Gdyni z dnia [...] września 2008r. nr [...].

Powyższe orzeczenie zapadło w następujących okolicznościach faktycznych i prawnych sprawy.

Dyrektor Izby Celnej w Gdyni decyzją z dnia [...] września 2008 r. nr [...], przedłużył okres zawieszenia Z. L. w pełnieniu obowiązków służbowych od dnia [...] września 2008r. do czasu zakończenia postępowania karnego. W okresie zawieszenia Z. L. miał otrzymywać 50% uposażenia przysługującego w dniu zawieszenia, zaś po zakończeniu postępowania karnego uposażenie miało być zweryfikowane w oparciu o art. 60 ust. 2 ustawy o Służbie Celnej. Jako podstawę prawną decyzji wskazano przepisy art. 23 ust. 3, art. 60 ust. 1 i art. 24 ustawy z dnia 24 lipca 1999r. o Służbie Celnej (t.j. Dz. U. z 2004r. Nr 156, poz. 1641 ze zm.) oraz art. 104 i 108 § 1 k.p.a. W uzasadnieniu decyzji organ wskazał, iż brak było podstaw prawnych do przywrócenia Z. L. do służby z uwagi na to, że nie wygasły przesłanki skutkujące jego zawieszeniem w pełnieniu obowiązków służbowych. Ponadto Sąd Rejonowy w K. nie wydał jeszcze rozstrzygnięcia w przedmiocie warunkowego umorzenia postępowania karnego w stosunku do skarżącego.