Wyrok NSA z dnia 23 września 2010 r., sygn. II GSK 765/09

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Jan Bała Sędzia NSA Rafał Batorowicz (spr.) Sędzia NSA Joanna Kabat - Rembelska Protokolant Bogusław Piszko po rozpoznaniu w dniu 23 września 2010 r. na rozprawie w Izbie Gospodarczej skargi kasacyjnej I. H. GmbH w M., Niemcy od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 17 kwietnia 2009 r. sygn. akt VI SA/Wa 2314/08 w sprawie ze skargi I. H. GmbH w M., Niemcy na decyzję Urzędu Patentowego Rzeczypospolitej Polskiej z dnia [...] stycznia 2008 r. nr [...] w przedmiocie sprzeciwu od decyzji o udzieleniu prawa ochronnego na znak towarowy 1) uchyla zaskarżony wyrok i przekazuje sprawę Wojewódzkiemu Sądowi Administracyjnemu w Warszawie do ponownego rozpoznania; 2) zasądza od Urzędu Patentowego Rzeczypospolitej Polskiej na rzecz I. H. GmbH w M., Niemcy kwotę 1050 (tysiąc pięćdziesiąt) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego.

Uzasadnienie

Zaskarżonym wyrokiem z dnia 17 kwietnia 2009 r. o sygn. akt VI SA/Wa 2314/08 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie oddalił skargę I. H. GmbH z siedzibą w M. (N.) na decyzję Urzędu Patentowego Rzeczypospolitej Polskiej z dnia [...] stycznia 2008 r., nr [...], w przedmiocie oddalenia sprzeciwu wobec udzielenia prawa ochronnego na znak towarowy.

Sąd pierwszej instancji wskazał w rozstrzygnięciu na ustalenia faktyczne organu administracji, który stwierdził, że skarżąca wniosła sprzeciw wobec udzielenia na rzecz A. M. prawa ochronnego na znak towarowy lord sportswear [...] zarejestrowany dla towarów z klasy 25 "odzież sportowa". W sprzeciwie zarzuciła, iż prawo ochronne na sporny znak zostało udzielone z naruszeniem art. 132 ust. 2 pkt 2 ustawy z dnia 30 czerwca 2000 r. - Prawo własności przemysłowej (tekst jednolity: Dz. U. z 2003 r. Nr 119, poz. 1117 ze zm.; dalej powoływana jako: p.w.p.), gdyż konstytuuje udzielenie prawa ochronnego na oznaczenie, które jest podobne do znaku towarowego słownego LORD [...] zarejestrowanego z pierwszeństwem od 15 maja 1992 r. na rzecz R. S.A. z siedzibą w W. wskutek czego - wobec podobieństwa oznaczeń i identyczności towarów - zachodzi ryzyko wprowadzenia odbiorców w błąd. Z uwagi na uznanie sprzeciwu za bezzasadny przez uprawnionego, sprawa została skierowana do rozpoznania w postępowaniu spornym. Oddalając sprzeciw, Urząd Patentowy RP uznał, że wnoszący sprzeciw nie może skutecznie powoływać się na prawa wyłączne do znaków towarowych przysługujących osobom trzecim bez ich upoważnienia, tak jak na prawach takich nie może opierać się w sprawie o unieważnienie wszczętej wnioskiem, ponieważ w obydwu rodzajach spraw badaniu podlega spełnienie tych samych ustawowych warunków wymaganych do uzyskania prawa ochronnego na znak towarowy. Skoro w toku postępowania przez organem strona wnosząca sprzeciw nie powołała się na żadne upoważnienia do działania od uprawnionego z przeciwstawionego prawa, ani nie wykazała istnienia jakichkolwiek powiązań organizacyjnych czy prawnych łączących ją z tym podmiotem, to sprzeciw podlegał oddaleniu.