Wyrok WSA w Warszawie z dnia 17 kwietnia 2009 r., sygn. VI SA/Wa 2314/08

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Małgorzata Grzelak (spr.) Sędziowie Sędzia WSA Ewa Marcinkowska Sędzia WSA Danuta Szydłowska Protokolant Monika Staniszewska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 17 kwietnia 2009 r. sprawy ze skargi I. z siedzibą w M., N. na decyzję Urzędu Patentowego Rzeczypospolitej Polskiej z dnia [...] stycznia 2008 r. nr [...] w przedmiocie oddalenia sprzeciwu w sprawie o unieważnienie prawa ochronnego na znak towarowy lord sportswear nr R-167194 oddala skargę

Uzasadnienie

Zaskarżoną decyzją z dnia [...] stycznia 2008 r. Nr [...] Urząd Patentowy Rzeczypospolitej Polskiej (UP) działający w trybie postępowania spornego, po rozpoznaniu sprawy o unieważnienie prawa ochronnego na znak towarowy lord sportswear [...] udzielonego na rzecz A. M. na skutek sprzeciwu uznanego za bezzasadny wniesionego przez I. z siedzibą w M., na podstawie art. 246 i 247 ust. 2 oraz art. 132 ust. 2 pkt 2 ustawy z dnia 30 czerwca 2000 r. Prawo własności przemysłowej (dalej powoływanej jako: p.w.p.) oddalił sprzeciw.

W uzasadnieniu decyzji organ wskazał, że wnosząca sprzeciw spełniła warunki, o których mowa w art. 246 p.w.p., a tym samym mogła zainicjować postępowanie o unieważnienie prawa ochronnego na znak lord sportswear (sporny znak), zarejestrowanego dla towarów z klasy 25 "odzież sportowa". Zdaniem organu, z uwagi na zgłoszenie spornego znaku pod rządami ustawy prawo własności przemysłowej (zgłoszenia dokonano w dniu 21 grudnia 2001 r.) przepisy tejże ustawy mają zastosowanie w zakresie oceny ustawowych warunków wymaganych do uzyskania prawa ochronnego na ten znak. Organ podniósł, że w rozpatrywanej sprawie wnosząca sprzeciw zarzuciła, iż prawo ochronne na sporny znak zostało udzielone z naruszeniem przepisu art. 132 ust. 2 pkt 2 p.w.p., gdyż konstytuuje udzielenie prawa ochronnego na oznaczenie, które jest podobne do znaku towarowego słownego LORD [...], zarejestrowanego dla towarów "odzież i galanteria męska w tym między innymi paski, rękawice (odzież), skarpety, krawaty, fulary, muszki, szaliki, szelki, pasy smokingowe, nakrycia głowy" wskutek czego, wobec podobieństwa oznaczeń i identyczności towarów zachodzi ryzyko wprowadzenia odbiorców w błąd, w szczególności ryzyko skojarzenia przedmiotowego znaku ze znakiem wcześniejszym. Uzasadniając oddalenie przedmiotowego sprzeciwu Kolegium Orzekające stwierdziło, że wnoszący sprzeciw powołał się wyłącznie na naruszenie prawa do znaku towarowego słownego LORD zarejestrowanego na rzecz spółki R. S.A. z siedzibą w W. Zdaniem Kolegium, wnoszący sprzeciw nie może skutecznie powoływać się na prawa wyłączne do znaków przysługujących osobom trzecim bez ich upoważnienia, tak jak na prawach takich nie może opierać się w sprawie o unieważnienie wszczętej wnioskiem ponieważ w obydwu rodzajach spraw badaniu podlega spełnienie tych samych ustawowych warunków wymaganych do uzyskania prawa ochronnego na znak towarowy. W tym zakresie organ odwołał się do orzecznictwa sądów administracyjnych w sprawach o unieważnienie prawa do znaku oraz przepisów art. 246 i 164 p.w.p. Podkreślając, że w toku postępowania przed UP wnosząca sprzeciw nie powołała się na żadne upoważnienia do działania od uprawnionego z przeciwstawionego prawa, nie wykazała również istnienia jakichkolwiek powiązań organizacyjnych ani prawnych łączących ją z tym podmiotem w ocenie organu sprzeciw należało oddalić.