Wyrok NSA z dnia 9 marca 2010 r., sygn. II GSK 444/09

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Kazimierz Brzeziński Sędziowie NSA Jan Bała (spr.) Stanisław Gronowski Protokolant Ewa Czajkowska po rozpoznaniu w dniu 9 marca 2010 r. na rozprawie w Izbie Gospodarczej skargi kasacyjnej T. K. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w S. z dnia 26 lutego 2009 r. sygn. akt II SA/Sz 438/08 w sprawie ze skargi T. K. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w S. z dnia [...] marca 2008 r. nr [...] w przedmiocie opłaty eksploatacyjnej oddala skargę kasacyjną

Uzasadnienie

Wojewódzki Sąd Administracyjny w S. wyrokiem z dnia 26 lutego 2009 r., sygn. akt II SA/Sz 438/08, oddalił skargę T. K. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w S. z dnia [...] marca 2008 r., nr [...], w przedmiocie opłaty eksploatacyjnej.

Sąd orzekał w następującym stanie sprawy.

Starosta K. decyzją z dnia [...] grudnia 2007 r., nr [...] nałożył na T. K. opłatę eksploatacyjną w wysokości 3.675.600 zł za wydobycie w okresie czerwiec - październik 2007 roku kopaliny (piasku i żwiru) na działce nr [...], położonej w M. W., gmina W., bez wymaganej koncesji.

Po rozpatrzeniu odwołania skarżącej, Samorządowe Kolegium Odwoławcze w S. decyzją z dnia [...] marca 2008 r. utrzymało w mocy decyzję Starosty K.

Uzasadniając swoją decyzję SKO wskazało, że działalność gospodarcza w zakresie wydobywania kopalin wymaga koncesji. Uzyskanie koncesji uprawnia przedsiębiorcę do podjęcia działalności w zakresie nią objętym i dopóki koncesja nie zostanie wydana, strona nie jest uprawniona do wykonywania płynących z niej uprawnień. W niniejszej sprawie skarżąca rozpoczęła eksploatację złoża M. W. [...] przed uzyskaniem koncesji. W ocenie SKO nie ma znaczenia, czy skarżąca uzyskała zapewnienie o możliwości rozpoczęcia eksploatacji złoża od osoby prowadzącej postępowanie o udzielenie koncesji, czy też działała bez takiego zapewnienia. Dobra czy zła wiara wnioskodawcy nie zwalnia z odpowiedzialności za brak uprawnienia do wydobycia kopaliny i samowolne realizowanie nienabytych uprawnień. T. K. działała więc na własne ryzyko i odpowiedzialność. Mając na uwadze powyższe, organ stwierdził, że nie znajdują uzasadnienia złożone przez skarżącą wnioski dowodowe w zakresie dopuszczenia dowodu z przesłuchania w charakterze świadków M. M., T. K. i T. K. na okoliczności związane z zapewnieniem strony o możliwości rozpoczęcia eksploatacji złoża. Organ podniósł również, że skarżąca działała z pełną świadomością braku legalności swojego działania, składając nieprawdziwe, co do miejsca wydobycia, informacje o należnych opłatach eksploatacyjnych, by w ten sposób ukryć faktyczną eksploatację złoża podjętą przed uzyskaniem formalnego uprawnienia do takiej działalności.