Wyrok NSA z dnia 10 lutego 2010 r., sygn. II GSK 370/09

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Edward Kierejczyk (spr.) Sędziowie NSA Joanna Kabat-Rembelska Małgorzata Korycińska Protokolant Ewa Babik po rozpoznaniu w dniu 10 lutego 2010 r. na rozprawie w Izbie Gospodarczej skargi kasacyjnej Dyrektora Ł. Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w Ł. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Ł. z dnia 29 stycznia 2009 r. sygn. akt II SA/Łd 843/08 w sprawie ze skargi G.O. na decyzję Dyrektora Ł. Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w Ł. z dnia [...] sierpnia 2008 r. nr [...] w przedmiocie uchylenia decyzji o uchyleniu decyzji w sprawie przyznania płatności z tytułu wspierania działalności rolniczej na obszarach o niekorzystnych warunkach gospodarowania po wznowieniu postępowania oddala skargę kasacyjną

Uzasadnienie

Zaskarżonym wyrokiem z dnia 29 stycznia 2009 r. o sygn. akt II SA/Łd 843/08 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Ł. po rozpoznaniu sprawy ze skargi G.O. na decyzję Dyrektora Ł. Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa (ARiMR) w Ł. z dnia [...] sierpnia 2008 r. nr [...], znak [...] w przedmiocie uchylenia decyzji w sprawie przyznania płatności z tytułu wsparcia działalności rolniczej na obszarach o niekorzystnych warunkach gospodarowania (ONW) po wznowieniu postępowania uchylił zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję Kierownika Biura Powiatowego ARiMR w S. z dnia [...] maja 2008 r. nr [...] i postanowienie Kierownika Biura Powiatowego ARiMR w S. z dnia [...] kwietnia 2008 r. nr [...] w części dotyczącej wznowienia z urzędu postępowania administracyjnego zakończonego decyzją Kierownika Biura Powiatowego ARiMR w S. z dnia [...] grudnia 2004 r. nr [...], zasądził na rzecz skarżącego zwrot kosztów postępowania i stwierdził, że zaskarżona decyzja nie podlega wykonaniu do dnia uprawomocnienia się niniejszego wyroku.

Ze stanu faktycznego sprawy ustalonego przez Sąd I instancji wynika, że na skutek złożonego przez G.O. wniosku z dnia [...] maja 2004 r. o przyznanie płatności bezpośrednich do gruntów rolnych lub przyznanie płatności z tytułu ONW Kierownik Biura Powiatowego ARiMR w S. wydał decyzje administracyjne dotyczące obydwu rodzajów wnioskowanych płatności. W niniejszej sprawie decyzją z dnia [...] grudnia 2004 r. organ przyznał skarżącemu płatności z tytułu ONW na 2004 r. W wyniku przeprowadzonej w dniu [...] września 2007 r. kontroli postanowieniem z dnia [...] kwietnia 2008 r. nr [...] ten sam organ na podstawie art. 149 § 1 w związku z art. 145 § 1 pkt 5, art. 147 i art. 150 § 1 k.p.a. wznowił postępowanie zakończone ww. decyzją z dnia [...] grudnia 2004 r. oraz decyzją z dnia [...] grudnia 2004 r. przyznającą skarżącemu płatności bezpośrednie, a po przeprowadzeniu postępowania decyzją z dnia [...] maja 2008 r. na podstawie art. 104 i art. 5 ust. 2 ustawy z dnia 28 listopada 2003 r. o wspieraniu rozwoju obszarów wiejskich ze środków pochodzących z Sekcji Gwarancji Europejskiego Funduszu Orientacji i Gwarancji Rolnej (Dz.U. Nr 229, poz. 2273 ze zm.) i § 6 ust. 1 w zw. z § 4 ust. 2 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 14 kwietnia 2004 r. w sprawie szczegółowych warunków i trybu udzielania pomocy finansowej na wspieranie działalności rolniczej na obszarach o niekorzystnych warunkach gospodarowania objętej planem rozwoju obszarów wiejskich (Dz.U. Nr 73, poz. 657 ze zm.) uchylił własną decyzję z dnia [...] grudnia 2004 r. i przyznał skarżącemu płatności z tytułu ONW w pomniejszonej wysokości. Na skutek złożonego przez G.O. odwołania zaskarżoną do Sądu I instancji decyzją z dnia [...] sierpnia 2008 r. Dyrektor Ł. Oddziału Regionalnego ARiMR w Ł. uchylił decyzję z dnia [...] maja 2008 r. i przekazał sprawę do ponownego rozpatrzenia organowi I instancji wskazując, że w ponownie przeprowadzonym postępowaniu organ winien ustalić, czy rzeczywiście wystąpiła przyczyna wznowienia i jakie z tego wynikają skutki dla rozstrzygnięcia sprawy, dołączyć dowody potwierdzające istotne dla sprawy, nowe okoliczności faktyczne, nieznane organowi, który wydał decyzję oraz że decyzja organu powinna zawierać wszystkie elementy, wymienione w art. 107 § 1 k.p.a.