Wyrok NSA z dnia 21 lipca 2010 r., sygn. II FSK 529/09

Istota umorzenia postępowania egzekucyjnego polega na jego zakończenia bez doprowadzenia do wykonania egzekwowanego obowiązku. Umorzenie postępowania następuje wtedy, gdy w toku postępowania zaistnieją przeszkody o charakterze trwałym, które powodują, że dalsze prowadzenie postępowania jest niemożliwe lub niecelowe.

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Jan Rudowski (sprawozdawca), Sędziowie NSA Jacek Brolik, WSA del. Marek Kraus, Protokolant Anna Dziosa, po rozpoznaniu w dniu 21 lipca 2010 r. na rozprawie w Izbie Finansowej ze skargi kasacyjnej M. S. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gdańsku z dnia 2 grudnia 2008 r. sygn. akt I SA/Gd 588/08 w sprawie ze skargi M. S. na postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej w G. z dnia 4 lipca 2008 r. nr [...] w przedmiocie umorzenia postępowania egzekucyjnego. 1) oddala skargę kasacyjną, 2) zasądza od M. S. na rzecz Dyrektora Izby Skarbowej w G. kwotę 120 (sto dwadzieścia) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego

Uzasadnienie

1. Wyrokiem z dnia 2 grudnia 2008 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku oddalił skargę M. S. na postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej w G. z dnia 4 lipca 2008 r. w przedmiocie odmowy umorzenia postępowania egzekucyjnego.

2. Rozstrzygnięcie zapadło w następującym stanie faktycznym. Decyzją z dnia 25 lutego 2004 r. Naczelnik D. Urzędu Skarbowego w G. określił skarżącemu i J. G. - S. wysokość zobowiązania podatkowego w podatku dochodowym od osób fizycznych za 1999 r. w kwocie 109 499,60 zł. Powyższa decyzja, jako ostateczna, stała się podstawą wystawienia przez Naczelnika Urzędu Skarbowego w G. tytułu wykonawczego z dnia 12 marca 2004 r. nr [...].

Pismem z dnia 19 lipca 2007 r. skarżący wniósł o umorzenie skierowanego do jego majątku postępowania egzekucyjnego, powołując się na zarzut przedawnienia, gdyż tytuł wykonawczy z dnia 12 marca 2004 r. został wydany bez podstawy prawnej, decyzji oznaczonej w nim jako REFERAT [...] nie doręczono, egzekwowany obowiązek został określony niezgodnie z treścią obowiązku wynikającego z decyzji oraz przepisów prawa, a także wystąpił błąd, co do osoby zobowiązanego. Skarżący wystąpił jednocześnie o uchylenie dokonanych czynności egzekucyjnych w oparciu o art. 60 § 1 ustawy z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji (Dz. U. Nr 229, poz. 1954 ze zm.) zw. dalej: u.p.e.a.