Wyrok NSA z dnia 13 lipca 2010 r., sygn. I FSK 563/09

Obowiązek podatkowy ma charakter publicznoprawny i zgodnie z art. 217 Konstytucji RP może być kształtowany jedynie przepisami ustawy, a nie wolą podatnika czy ustaleniami umowy cywilnoprawnej.

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Marek Kołaczek, Sędzia NSA Sylwester Marciniak (sprawozdawca), Sędzia WSA del. Maria Zawadzka, Protokolant Marta Sokołowska-Juras, po rozpoznaniu w dniu 13 lipca 2010 r. na rozprawie w Izbie Finansowej skargi kasacyjnej M. F. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gdańsku z dnia 2 grudnia 2008 r. sygn. akt I SA/Gd 751/07 w sprawie ze skargi M. F. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w G. z dnia 14 maja 2007 r. nr [...] w przedmiocie podatku od towarów i usług za marzec, kwiecień, maj, czerwiec, lipiec, sierpień, wrzesień, październik, listopad i grudzień 2002 r. 1. oddala skargę kasacyjną, 2. zasądza od M. F. na rzecz Dyrektora Izby Skarbowej w G. kwotę 1800 zł (słownie: jeden tysiąc osiemset złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego

Uzasadnienie

1. Zaskarżonym wyrokiem z dnia 2 grudnia 2008 r., sygn. akt I SA/Gd 751/07, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku oddalił skargę M. F. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w G. z dnia 14 maja 2007 r. w przedmiocie podatku od towarów i usług za miesiące od marca do grudnia 2002 r.

2. W uzasadnieniu zaskarżonego wyroku Sąd I instancji wskazał, że w toku postępowania kontrolnego zakwestionowano prawidłowość wystawionej przez skarżącego faktury z 2 maja 2002 r. dokumentującej wykonanie dokumentacji technicznej projektu budowlanego farmy wiatraków energetycznych. W fakturze wykazano umowne wynagrodzenie netto w kwocie 274.131,60 złotych bez wykazania podatku VAT, wartość pobranych zaliczek netto w kwocie 100.000 złotych; faktura ta zawierała również m.in. informację, że dokumentację techniczną wykonano zgodnie z umową z 5 kwietnia 2001 r., załącznikiem do umowy oraz protokołem odbioru. W dniu 31 lipca 2006 r. skarżący wystawił w odniesieniu do powyższej usługi fakturę końcową na wartość usługi 0 zł oraz podatek od towarów i usług 0 zł. Odbiorcą usługi była D. sp. z o.o. w D. Kontrola przeprowadzona w tej spółce wykazała, iż faktura VAT z 2 maja 2002 r. zawiera dane niezgodne ze stanem faktycznym, gdyż wskazuje maj 2002 r. jako datę sprzedaży kompletnej dokumentacji technicznej farmy wiatraków energetycznych, gdy w rzeczywistości sprzedaż miała miejsce w marcu 2002 r. Powołując art. 6 ust. 4 i art. 15 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 8 stycznia 1993 r. o podatku od towarów i usług oraz o podatku akcyzowym (Dz. U. Nr 11, poz. 50 ze zm., dalej u.p.t.u.) organy wskazały, że obowiązek podatkowy w przypadku omawianej transakcji powstał w marcu 2002 r., czego nie zmienia to, że skarżący na udokumentowanie omawianej sprzedaży wystawił fakturę dopiero w maju 2002 r. Zauważono też, że skarżący nie przedłożył korygującej faktury VAT, co oznacza, że obrót wykazany w fakturze z 2 maja 2002 r. jest kwotą należną. Skoro ze zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego wynika, że skarżący wykazał w marcu 2002 r. jedynie część obrotu uzyskanego ze sprzedaży projektu budowlanego, to ewidencja sprzedaży prowadzona dla celów podatku od towarów i usług była prowadzona nierzetelnie (art. 193 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa - Dz. U. z 2005 r., Nr 8, poz. 60 ze zm., dalej O.p.), a w konsekwencji organ podatkowy nie uznał ewidencji za dowód tego, co wynika z zawartych w niej zapisów w części dotyczącej obrotu za 2002 r. Konsekwencją przyjętego przez organ podatkowy stanowiska było określenie samodzielnie podstawy opodatkowania w oparciu o dane wynikające z ksiąg podatkowych, uzupełnione dowodami uzyskanymi w toku postępowania (tj. m.in. sporna faktura, protokół odbioru zleconych prac, korespondencja między nabywcą usługi i sprzedawcą, postanowienia i decyzje Starostwa Powiatowego w S. i Urzędu Wojewódzkiego w G., wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gdańsku w sprawie II SA/Gd 112/03 oddalający skargę D. sp. z o.o.).