Wyrok NSA z dnia 30 kwietnia 2010 r., sygn. I FSK 633/09

To czy dana osoba działa w charakterze podatnika w rozumieniu art. 15 ust. 1 i 2 u.p.t.u. nie jest uzależnione od tego, czy formalnie takim podatnikiem jest np. przez sam fakt zarejestrowania się jako podatnik, ale istotne jest, czy w sensie obiektywnym jest podatnikiem podatku od towarów i usług, a więc czy spełnia kryteria określone w art. 15 ust. 1 i 2 u.p.t.u.

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Maria Dożynkiewicz (spr.), Sędzia NSA Artur Mudrecki, Sędzia NSA Jan Zając, Protokolant Anna Rembowska, po rozpoznaniu w dniu 30 kwietnia 2010 r. na rozprawie w Izbie Finansowej skargi kasacyjnej B. P. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Bydgoszczy z dnia 29 grudnia 2008 r. sygn. akt I SA/Bd 692/08 w sprawie ze skargi B. P. na interpretację indywidualną Ministra Finansów z dnia 16 maja 2008 r. nr ... w przedmiocie podatku od towarów i usług 1) oddala skargę kasacyjną, 2) zasądza od B. P. na rzecz Ministra Finansów kwotę 180 zł (sto osiemdziesiąt złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego.

Uzasadnienie

Zaskarżonym wyrokiem z 29 grudnia 2008 r., sygn. akt I SA/Bd 692/08 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy w sprawie ze skargi B. P. na interpretację Ministra Finansów z 16 maja 2008 r. nr ... w przedmiocie podatku od towarów i usług uchylił zaskarżoną interpretację; określił, że nie może być ona wykonana w całości i zasądził zwrot kosztów postępowania.

W uzasadnieniu Sąd ten wskazał, że skarżąca wniosła o udzielenie pisemnej interpretacji przepisów prawa podatkowego w indywidualnej sprawie dotyczącej podatku od towarów i usług w zakresie uzyskania statusu podatnika oraz uznania za działalność gospodarczą na gruncie ustawy z 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług (Dz. U. nr 54, poz. 535 ze zm.; dalej u.p.t.u.) obrotu nieruchomościami gruntowymi. We wniosku podała następujący stan faktyczny. W latach 2005-2006 strona dokonała obrotu nieruchomościami gruntowymi nabytymi w drodze darowizny oraz na podstawie umowy kupna, które zostały następnie podzielone. Jedna z działek (nr ...) pochodząca z darowizny została zbyta w 2000 r., następnie w grudniu 2005 r. nabyta ponownie, a w marcu 2006 r. zbyta za znacznie wyższą kwotę. Nabyte przez wnioskodawczynię w 2000 r. działki nr ..., ... zostały podzielone przez właściwe władze gminne z przeznaczeniem pod zabudowę mieszkaniową, z dopuszczalną usługową ( działki o nr od ... do ... oraz ... i ...) oraz pod budownictwo mieszkaniowe ( działki o nr od ... do ...).