Wyrok NSA z dnia 9 kwietnia 2010 r., sygn. II FSK 1984/08

Skutek prawny wywołuje sam fakt dokonania wpisu, którego konsekwencje są wiążące do czasu wykreślenia hipoteki.

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: Sędzia NSA Bogusław Dauter (sprawozdawca), Sędziowie: NSA Bogdan Lubiński, WSA del. Hanna Kamińska, Protokolant Anna Świech, po rozpoznaniu w dniu 9 kwietnia 2010 r. na rozprawie w Izbie Finansowej skargi kasacyjnej P. G. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie z dnia 3 czerwca 2008 r. sygn. akt I SA/Kr 317/07 w sprawie ze skargi P. G. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w K. z dnia 15 stycznia 2007 r. nr [...] w przedmiocie umorzenia zaległości podatkowych oddala skargę kasacyjną.

Uzasadnienie

1. Wyrokiem z 3 czerwca 2008 r., I SA/Kr 317/07, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie, uchylił zaskarżoną przez P. G. decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w K. z 15 stycznia 2007 r., Nr [...] oraz poprzedzającą ją decyzję Naczelnika Urzędu Skarbowego w W. z 4 października 2006 r., nr [...], w przedmiocie odmowy umorzenia zaległości w podatku dochodowym od osób fizycznych za 1993 r. wraz z odsetkami, w pozostałym zakresie (za 1992 r.) skargę oddalił.

2. Rozstrzygnięcie to zapadło w następującym, przyjętym przez sąd pierwszej instancji stanie faktycznym: Naczelnik Urzędu Skarbowego decyzją z 4 października 2006 r., Nr [...] (po uchyleniu przez Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie, wyrokiem z 12 kwietnia 2006 r., I SA/Kr 131/04 decyzji Dyrektora Izby Skarbowej oraz poprzedzającej ją decyzję organu pierwszej instancji) odmówił umorzenia przedmiotowych zaległości podatkowych w podatku dochodowym od osób fizycznych za lata 1992 - 1993 w łącznej kwocie 200.769,80 zł wraz z odsetkami za zwłokę w wysokości 870.243 zł, wskazując iż sytuacja finansowa skarżącego jest zła jednakże jego stan majątkowy nie uzasadnia umorzenia zaległości podatkowych albowiem prowadzona jest egzekucja z nieruchomości, co stwarza realną możliwość częściowego uregulowania zaległych należności podatkowych. Jednocześnie organ pierwszej instancji stwierdził, że na skutek zastosowanych środków egzekucyjnych i dokonanych czynności egzekucyjnych nie doszło do przedawnienia zaległości podatkowych.