Wyrok NSA z dnia 13 stycznia 2010 r., sygn. I FSK 1285/09

Interpretowanie art. 88 ust. 1 pkt 2 ustawy o VAT, tak jak poprzednio obowiązującego art. 25 ust. 1 pkt 3 ustawy z dnia 8 stycznia 1993 r. o podatku od towarów i usług oraz o podatku akcyzowym (Dz. U. Nr 11, poz. 50, ze zm.), poprzez proste odesłanie do przepisów o podatkach dochodowych, w oderwaniu od norm prawa unijnego, których implementację powinien stanowić, prowadziło do niewłaściwego stosowania norm VI Dyrektywy.

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Jan Zając, Sędzia NSA Arkadiusz Cudak (sprawozdawca), Sędzia WSA (del.) Beata Cieloch, Protokolant Dariusz Rosiak, po rozpoznaniu w dniu 13 stycznia 2010 r. na rozprawie w Izbie Finansowej skargi kasacyjnej M. F. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 30 kwietnia 2009 r. sygn. akt III SA/Wa 3355/08 w sprawie ze skargi R. S.A. z siedzibą w W. na interpretację indywidualną M. F. z dnia 12 września 2008 r. nr [...] w przedmiocie podatku od towarów i usług oddala skargę kasacyjną.

Uzasadnienie

1. Przedstawiony przez Sąd pierwszej instancji tok postępowania

1.1. Wnioskiem z dnia 19 czerwca 2008 r. spółka akcyjna "R." (dalej: Skarżąca lub Spółka) zwróciła się do Ministra Finansów o udzielenie pisemnej indywidualnej interpretacji prawa podatkowego.

We wniosku wskazano, że Spółka w 2004 r. podjęła decyzję o utworzeniu zintegrowanego systemu informatycznego w Oddziale Krajowej Dystrybucji Prasy (jednostka organizacyjna "R." S.A.). W tym celu rozpoczęła współpracę z firmą A., z którą zawarła umowę na wdrożenie tego systemu. Inwestycja ta podzielona została na dwa moduły: moduł I (nazwany moduł obsługi umów - moduł umowy) oraz na moduł II (nazwany moduł Logistyczno - Magazynowy - moduł LM). Z powodu opóźnień wykonawcy przy realizacji prac projektowych Skarżąca odstąpiła od zawartej umowy oraz wstrzymała prace projektowe realizowane w ramach przedmiotowego projektu. Wypowiadając umowę Spółka kierowała się względami ekonomicznymi. Skarżąca rozpoczęła z firmą A. negocjacje dotyczące ewentualnego wdrożenia modułu umowy. Efektem negocjacji było podpisanie nowej umowy na wdrożenie zintegrowanego systemu informatycznego Obsługi Umów w Oddziale Krajowej Dystrybucji Prasy oraz umów na udzielenie licencji i asysty technicznej oraz na obsługę gwarancyjną i serwis zintegrowanego systemu informatycznego Obsługi Umów w Oddziale Krajowej Dystrybucji Prasy. System, który miał powstać na mocy nowych umów nie obejmował modułu LM. Spółka w ramach zawartego porozumienia zobowiązała się do zwrotu firmie A. dokumentów i produktów otrzymanych w ramach realizacji modułu LM. Jak wynika z powyższego moduł LM, nie będzie wykorzystywany przez Spółkę w ramach prowadzonej działalności, dlatego Strona zamierza podjąć decyzję o zaniechaniu tej części inwestycji. Skarżąca, zgodnie z art. 86 ust. 10 i ust. 11 ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług (Dz. U. nr 54, poz. 535 ze zm.) (dalej: ustawa o VAT) dokonywała obniżenia podatku należnego w rozliczeniu za miesiąc, w którym otrzymywała fakturę lub w miesiącu następnym.