Decyzja o nałożeniu kary pieniężnej za wycięcie drzew bez zezwolenia podtrzymana przez NSA - Wyrok NSA z dnia 17 września 2009 r., sygn. II OSK 1400/08

Posiadacz nieruchomości odpowiada za usunięcie drzew lub krzewów bez wymaganego zezwolenia, a usunięcie takie skutkuje wymierzeniem kary administracyjnej na podstawie art. 88 ust. 1 pkt 2 ustawy o ochronie przyrody, niezależnie od przyczyn samowolnego działania na terenie objętym ochroną przyrody.

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: Sędzia NSA Zygmunt Niewiadomski Sędzia NSA Wojciech Chróścielewski Sędzia del. NSA Jerzy Krupiński (spr.) Protokolant Karolina Kubik po rozpoznaniu w dniu 17 września 2009 roku na rozprawie w Izbie Ogólnoadministracyjnej sprawy ze skargi kasacyjnej Polskiego Związku Działkowców Rodzinnego Ogrodu Działkowego "[...]" w S. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 15 maja 2008 r. sygn. akt IV SA/Wa 2288/07 w sprawie ze skargi Polskiego Związku Działkowców Rodzinnego Ogrodu Działkowego "[...]" w S. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Warszawie z dnia [...] sierpnia 2007 r. nr [...] w przedmiocie wymierzenia kary pieniężnej za usunięcie drzew bez zezwolenia oddala skargę kasacyjną.

Uzasadnienie

Wyrokiem z dnia 15 maja 2008 r., sygn. akt IV SA/Wa 2288/07, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie oddalił skargę Polskiego Związku Działkowców - Rodzinny Ogród Działkowy [...] w S. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Warszawie z dnia [...] sierpnia 2007 r., nr [...], utrzymującą w mocy decyzję Burmistrza Miasta i Gminy Piaseczno z dnia [...] marca 2007 r., ustalającą karę pieniężną w wysokości 180.820,95 zł za usunięcie bez wymaganego zezwolenia dziewięciu brzóz, czterech modrzewiów oraz jednej lipy.

Wyrok wydano w następujących okolicznościach sprawy.

W dniu 5 kwietnia 2005 r., na skutek zgłoszenia osoby fizycznej, organ I instancji dokonał oględzin miejsca wycięcia drzew na terenie Rodzinnego Ogrodu Działkowego [...] w S. i w obecności przedstawicieli użytkownika nieruchomości sporządził na tę okoliczność protokół. Wynikało z niego, że wycinki 14 sztuk drzew dokonano na przełomie jesieni i zimy 2004 roku na terenie jednej z alejek między działkami użytkowanymi przez poszczególnych działkowców. Użytkownikiem całego terenu, na którym rosły wycięte drzewa był Rodzinny Ogród Działkowy [...]. W protokole ustalono ponadto promienie przekroju wszystkich drzew, mierzonych na wysokości ścięcia, przyjmując, że dwie brzozy miały promienie 8 cm, dwie brzozy 12 cm, dwie brzozy 10 cm, jedna 7 cm, jedna 11 cm i jedna 13 cm, modrzewie miały promienie 8, 9, 14 i 22 cm zaś lipa 6 cm. Organ odwoławczy, który rozpatrywał odwołanie od decyzji ustalającej wysokość opłaty przyjął, że sprawę prawidłowo rozstrzygnięto na podstawie przepisów ustawy z dnia 30 kwietnia 2004 r. o ochronie przyrody (Dz. U. z 2004 r., nr 92, poz. 880), a w szczególności zgodnie z dyspozycją art. 89 ust. 3 ustawy, który przewiduje, że jeżeli ustalenie obwodu usuniętego bez zezwolenia drzewa jest niemożliwe z powodu braku kłody, obwód do wyliczenia administracyjnej kary pieniężnej ustala się przyjmując najmniejszy promień pnia i pomniejszając wyliczony obwód o 10%. Zdaniem organu odwoławczego organ I instancji prawidłowo wymierzył obwody pni usuniętych drzew według wspomnianego kryterium, jako, że z protokołu wynikało, iż kłody drzew usunięto. Przyjęto również, że Rodzinny Ogród Działkowy w S. jest posiadaczem terenu, z którego usunięto drzewa, natomiast karę pieniężną za usunięcie drzewa wymierza się posiadaczowi nieruchomości. W tym zakresie wywiedziono, że wprawdzie ustawa o ochronie przyrody nie zawiera definicji posiadacza nieruchomości, to jednak w takim wypadku można posiłkowo stosować art. 336 Kodeksu cywilnego, zgodnie z którym posiadaczem rzeczy jest zarówno ten, kto nią faktycznie włada jak właściciel, jak i ten kto nią faktycznie włada jako użytkownik, zastawnik, najemca, dzierżawca lub mający inne prawo, z którym łączy się określone władztwo nad cudzą rzeczą. Nieruchomość, na której dokonano nielegalnej wycinki była nieruchomością użytkowaną przez odwołującego się i tym samym na nim spoczywał obowiązek uzyskania zezwolenia na wycięcie drzew i krzewów. Usunięcie bez zezwolenia drzew i krzewów z terenu nieruchomości, którą włada, skutkować musiało wymierzeniem kary pieniężnej na podstawie art. 88 ust. 1 ustawy o ochronie przyrody.