Wyrok NSA z dnia 23 października 2009 r., sygn. II OSK 1640/08

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: Sędzia NSA Wojciech Chróścielewski /spr./ Sędzia NSA Krystyna Borkowska Sędzia NSA Bożena Walentynowicz Protokolant Mariusz Szufnara po rozpoznaniu w dniu 23 października 2009 r. na rozprawie w Izbie Ogólnoadministracyjnej skargi kasacyjnej J. R. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 2 lipca 2008 r. sygn. akt VII SA/Wa 310/08 w sprawie ze skargi J. R. na postanowienie Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] grudnia 2007 r. nr [...] w przedmiocie odmowy wznowienia postępowania oddala skargę kasacyjną.

Uzasadnienie

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie wyrokiem z dnia 2 lipca 2008 r., sygn. akt VII SA/Wa 310/08 oddalił skargę J. R. na postanowienie Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] grudnia 2007 r., nr [...] w przedmiocie odmowy wznowienia postępowania.

Wyrok został wydany w następujących okolicznościach sprawy,

Zaskarżonym do Sądu postanowieniem Główny Inspektor Nadzoru Budowlanego po rozpatrzeniu zażalenia J. R. na postanowienie Wojewody Dolnośląskiego z dnia [...] lipca 2007 r., nr [...] odmawiające wznowienia postępowania, w sprawie, w której wydano postanowienie Wojewody Dolnośląskiego z dnia [...] sierpnia 2006 r., nr [...] odmawiające stwierdzenia nieważności postanowienia Starosty O.z dnia [...] stycznia 2006 r., utrzymał w mocy postanowienie organu I instancji. W uzasadnieniu swego postanowienia organ II instancji stwierdził, że Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w O. pismem z dnia 20 grudnia 2006 r. wystąpił do Wojewody Dolnośląskiego z wnioskiem o wznowienie postępowania w sprawie zakończonej postanowieniem Wojewody Dolnośląskiego z dnia [...] sierpnia 2006 r. Jako podstawę wznowienia wskazał art. 145 § 1 pkt 5 k.p.a. - wyjście na jaw istotnych dla sprawy nowych dowodów, o których dowiedział się w związku z wnioskiem J. R. z dnia 13 grudnia 2006 r. W ocenie organu odwoławczego, Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w O. nie posiadał przymiotu strony postępowania, a zatem nie mógł złożyć prawnie skutecznego wniosku o wznowienie postępowania. Tym samym zasadna była odmowa wznowienia postępowania przez Wojewodę Dolnośląskiego, lecz z innych przyczyn niż wskazano w uzasadnieniu zaskarżonego postanowienia. W sytuacji, gdy właściwy organ nie znajduje podstaw do wznowienia postępowania nie ma obowiązku wydania decyzji (postanowienia) o odmowie wznowienia postępowania z urzędu, jednocześnie niedopuszczalne jest w takiej sytuacji dokonywanie oceny zaistnienia przesłanki wznowienia wskazanej we wniosku.