Wyrok NSA z dnia 4 lutego 2009 r., sygn. I GSK 425/08

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Maria Myślińska Sędzia del. NSA Piotr Piszczek (spr.) Sędzia NSA Marzenna Zielińska Protokolant Konrad Piasecki po rozpoznaniu w dniu 4 lutego 2009 r. na rozprawie w Izbie Gospodarczej skargi kasacyjnej Dyrektora Izby Celnej w W. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w W. z dnia 22 listopada 2007 r. sygn. akt V SA/Wa 1923/07 w sprawie ze skargi Z. P. Spółka z o.o. w W. na postanowienie Dyrektora Izby Celnej w W. z dnia [...] kwietnia 2007 r. nr [...] w przedmiocie stwierdzenia uchybienia terminu do wniesienia odwołania w sprawie uznania zgłoszenia celnego za nieprawidłowe oraz określenia kwoty podatku od towarów i usług 1. oddala skargę kasacyjną, 2. zasądza od Dyrektora Izby Celnej w W. na rzecz Z. P. Spółka z o.o. w W. kwotę 180 (sto osiemdziesiąt) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego.

Uzasadnienie

Decyzją z dnia [...] sierpnia 2004 r. Naczelnik Urzędu Celnego III "Port Lotniczy" w W. uznał zgłoszenie celne SAD nr [...] z dnia 4 września 2001 r. za nieprawidłowe w części dotyczącej określenia wartości celnej towaru, stawki celnej, kwoty długu celnego oraz kwoty podatku VAT, dokonał także ponownego określenia kwoty wynikającej z długu celnego, kwoty podatku VAT oraz wezwał do uiszczenia niedoboru długu celnego. Następnie została ona przesłana ustanowionemu pełnomocnikowi spółki Y. F. Sp. z o.o., radcy prawnemu na adres wskazany w toku prowadzonego postępowania administracyjnego. Przesyłka została jednak zwrócona przez jednostkę pocztową "W. [...]" nadawcy z adnotacją na odwrocie zwrotnego potwierdzenia odbioru: "AWIZO-mieszkanie zamknięte 18 08 04", opatrzoną podpisem (parafą) doręczającego, oraz z adnotacjami na kopercie zawierającej ww. decyzję: "ZWROT nie podjęto w terminie", "Awizowano powtórnie dnia 27 08" - opatrzoną podpisem doręczającego.

Pismem z dnia 6 grudnia 2004 r. Y. F. Sp. z o.o. (od 2 września 2005 r. zmieniła nazwę na Z. P.) zgłosiła do Dyrektora Izby Celnej w W. zarzuty w postępowaniu egzekucyjnym, wskazując jednocześnie w końcowej części pisma, że należy je traktować również jako odwołanie między innymi od decyzji z dnia [...] sierpnia 2004 r. nr [...]. Zainteresowana spółka zarzuciła, iż decyzja Naczelnika Urzędu Celnego III o ww. numerze nigdy nie została doręczona ani jej, ani ustawionemu w sprawie pełnomocnikowi.