Wyrok NSA z dnia 16 grudnia 2009 r., sygn. II GSK 244/09

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Janusz Drachal Sędzia NSA Jana Bała (spr.) Sędzia del. WSA Magdalena Bosakirska Protokolant Paweł Gorajewski po rozpoznaniu w dniu 16 grudnia 2009 r. na rozprawie w Izbie Gospodarczej skargi kasacyjnej A. Spółki z o.o. w Ł. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w W. z dnia 18 listopada 2008 r. sygn. akt VI SA/Wa 1208/08 w sprawie ze skargi A. Spółki z o.o. w Ł. na decyzję Urzędu Patentowego Rzeczypospolitej Polskiej z dnia [...] marca 2008 r. nr [...] w przedmiocie odmowy udzielenia prawa ochronnego na znak towarowy oddala skargę kasacyjną

Uzasadnienie

Wyrokiem z dnia 18 listopada 2008 r., sygn. akt VI SA/Wa 1208/08 Wojewódzki Sąd Administracyjny w W. oddalił skargę A. Spółki z o.o. z siedzibą w Ł. na decyzję Urzędu Patentowego Rzeczypospolitej Polskiej z dnia [...] marca 2008 r., Nr [...] w przedmiocie odmowy udzielenia prawa ochronnego na znak towarowy.

Sąd orzekał w następującym stanie sprawy. W dniu [...] maja 2005 r. został zgłoszony na rzecz A. Spółki z o.o., w celu uzyskania prawa ochronnego, znak towarowy słowno-graficzny UNI-GRUNT o numerze [...], przeznaczony do oznaczania następujących towarów w klasie 02: "emulsja do gruntowania wszystkich porowatych i chłonnych podłoży betonowych, płyt cementowych i gazobetonu, płyt gipsowych, gipsowo-kartonowych, tynków gipsowych, cementowych i cementowo-wapiennych".

W toku postępowania Urząd Patentowy stwierdził, że zgłoszony znak towarowy był podobny w rozumieniu art. 132 ust. 2 pkt 2 ustawy z dnia 30 czerwca 2000 r. - Prawo własności przemysłowej (Dz. U. z 2003 r. Nr 119, poz. 1117 ze zm.), dalej: p.w.p., do znaku towarowego UNIGRUNT, zarejestrowanego z wcześniejszym pierwszeństwem od dnia [...] września 1993 r., pod numerem [...], na rzecz P. C. - W. S.A. z siedzibą we W., przeznaczonego do oznaczania w klasie 02 "podkładu alkidowego modyfikowanego antykorozyjnego czerwonego tlenkowego". W ocenie organu, przeznaczeniem obu towarów było stosowanie do pokrywania powierzchni w celu ich chronienia i zabezpieczenia, natomiast odmienny charakter fizykochemiczny tych towarów nie miał w sprawie znaczenia. Urząd Patentowy zwrócił również uwagę na podobieństwo oznaczeń obydwu znaków towarowych. Zdaniem organu, posiadały one tę samą warstwę słowną UNIGRUNT, z tym, że znak wcześniejszy był znakiem słownym zapisanym jako UNIGRUNT, podczas gdy oznaczenie zgłoszone było słowno-graficzne w postaci napisu UNI-GRUNT wykonanego zielonymi literami, pomiędzy członami UNI oraz GRUNT umieszczony został symbol "myślnika". Znaki te zostały uznane za identyczne pod względem fonetycznym.