Wyrok NSA z dnia 16 czerwca 2009 r., sygn. II FSK 269/08

 

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Aleksandra Wrzesińska-Nowacka, Sędziowie NSA Krystyna Nowak (sprawozdawca), WSA del. Tomasz Zborzyński, Protokolant Barbara Mróz, po rozpoznaniu w dniu 16 czerwca 2009 r. na rozprawie w Izbie Finansowej skargi kasacyjnej P. M. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu z dnia 22 listopada 2007 r. sygn. akt I SA/Po 1010/07 w sprawie ze skargi P. M. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w P. z dnia 19 marca 2007 r. nr [...] w przedmiocie podatku dochodowego od osób fizycznych za 2005 r. 1) oddala skargę kasacyjną, 2) zasądza od P. M. na rzecz Dyrektora Izby Skarbowej w P. kwotę 1.200 (jeden tysiąc dwieście) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego.

Uzasadnienie

Wyrokiem z 22 listopada 2007 r. sygn. akt I SA/Po 1010/07, podjętym na podstawie art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.), Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu oddalił skargę P. M. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w P. z 19 marca 2007 r. Nr [...] w przedmiocie podatku dochodowego od osób fizycznych za 2005 r.

Z uzasadnienia wyroku wynikało, że w protokole z kontroli podatkowej z 23 listopada 2006 r. kontrolujący zawarli m.in. stwierdzenie, że R. M. prowadził w 2005 r. działalność gospodarczą w zakresie handlu samochodami na własny rachunek posługując się firmą "P." siostry P. M. W zastrzeżeniach do protokołu kontroli pełnomocnik podatniczki nie zakwestionował tego ustalenia.

Decyzją z 27 grudnia 2006 r. Nr [...] Dyrektor Urzędu Kontroli Skarbowej w P. określił P. M. zobowiązanie podatkowe w podatku dochodowym od osób fizycznych za 2005 rok w kwocie 10.322,00 zł. Jako podstawę prawną rozstrzygnięcia wskazał art. 8 ust. 1 pkt 3, art. 24 ust. 1 pkt 1 lit. a/, art. 31 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 28 września 1991 r. o kontroli skarbowej (Dz.U. z 2004 r. Nr 8, poz. 65 ze zm.), art. 21 § 1 pkt 1 i § 3, art. 23 § 2, art. 193 § 1, § 4, i § 6, art. 207, art. 290 § 5 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. - Ordynacja podatkowa (Dz.U. z 2005 r. Nr 8, poz. 60 ze zm.), art. 5a pkt 6, art. 14 ust. 1 i ust. 2 pkt 2, art. 22 ust. 1 art. 22g ust. 1 i ust. 3, art. 22 ust. 3 pkt 45 i art. 45 ust. 6 ustawy z dnia 26 lipca 1991 r. o podatku dochodowym od osób fizycznych (Dz.U. z 2000 r. Nr 14 poz. 176 ze zm.). W uzasadnieniu wskazał, że do podatkowej księgi przychodów i rozchodów wpisane zostały przychody związane z handlem i komisem używanymi samochodami o wartości 191.139,25 zł. Czynnościami związanymi z handlem samochodami i zawieraniem umów komisowych zajmował się brat podatniczki R. M., który nie był zatrudniony w jej firmie na podstawie umowy o pracę, czy innej umowy. Oceniając zabrany w tym zakresie materiał dowodowy organ uznał, że R. M. wykonywał działalność gospodarczą, j.w., na własny rachunek, jedynie posługując się firmą "P.". Odnośnie kosztów uzyskania stwierdzono zaewidencjonowanie wydatku w kwocie 3.977,28 zł według faktury VAT Nr [...] z 30 grudnia 2005 r. wystawionej przez "R." w K. na zakup napojów w ilości 3.552 sztuki, tj. 5.328 litrów. Uznano, że skoro zakup był dokonany 30 grudnia 2005 r., a w firmie było zatrudnionych tylko 10 osób, taka ilość napojów nie mogła być skonsumowana przez pracowników i tym samym brak było związku przyczynowo-skutkowego między wydatkiem a przychodem firmy w roku 2005, w oparciu o art. 22 ust. 1 ustawy podatkowej organ nie uznał tego wydatku za koszt uzyskania przychodów. Ponadto Dyrektor Urzędu Kontroli Skarbowej dokonał rozliczenia tkanin zużytych do produkcji sprzedanej odzieży roboczej i ustalił, że podatniczka nie rozliczyła ujętego w kosztach uzyskania przychodu zakupu 4.822,20 mb tkanin, co przy przeciętnej cenie zakupu 11,58 zł/mb stanowiło 55.841,08 zł. P. M. zakupiła w firmie PPHU "O." P. O. na podstawie 11 faktur tkaninę do produkcji w ilości 11. 348,16 mb i drelichu w ilości 980 mb w firmie PPHU "M." M. O. Biorąc pod uwagę stany tkaniny i drelichu na początek i koniec 2005 r. wykazane przez podatniczkę w spisach z natury ustalono zużycie do produkcji tkanin w ilości 4.582,60 mb o wartości 54.183,60 zł oraz drelichu w ilości 3.591,70 mb o wartości 37.713,09 zł, a łącznie do produkcji wyrobów odzieżowych w 2005 r. zużyto 8.174,30 mb o wartości 91.896,69 zł. Wartość produkcji wynosiła 51.753,00 zł, co z uwagi na wartość ustalonego zużycia materiału 91.896,69 zł wskazało zużycie materiału o wartości znacznie przekraczającej wartość wyprodukowanych wyrobów. W piśmie z 27 września 2006 r. pełnomocnik podatniczki dokonał ilościowego rozliczenia tkanin, które zostało przez organ I instancji zweryfikowane, co szczegółowo zostało przedstawione w decyzji wymiarowej. Ostatecznie organ uznał, że wydatek na zakup tkaniny w ilości 4.822,20 mb i wartości 55.841,08 zł nie miał związku z prowadzoną przez podatniczkę działalnością gospodarczą i, na podstawie art. 22 ust. 1 ustawy, nie mógł być uznany za koszt uzyskania przychodów. Nie uwzględniono wyjaśnień pełnomocnika podatniczki z 10 października 2006 r., w których wskazano na wyższe zużycie tkanin przy produkcji wyrobów oraz dołączonych do wyjaśnień: pisma z 24 sierpnia 2005 r., dotyczącego reklamacji partii tkanin w ilości 1.370 mb oraz pisma z 11 października 2005 r., z którego wynikało, że materiał w ilości 780 mb został zniszczony przez gryzonie. Straty z tytułu niewłaściwego przechowywania materiału nie mogły być, zdaniem organu podatkowego, uznane za koszty uzyskania przychodów.