Wyrok WSA w Poznaniu z dnia 22 listopada 2007 r., sygn. I SA/Po 1010/07

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Jerzy Małecki Sędziowie NSA Sylwia Zapalska WSA Maciej Jaśniewicz (spr.) Protokolant st. sekr. sąd. Kamila Kozłowska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 22 listopada 2007 r. sprawy ze skargi P.M. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej z dnia [...] Nr [...] w przedmiocie podatku dochodowego od osób fizycznych za 2005r. o d d a l a s k a r g ę /-/M. Jaśniewicz /-/J. Małecki /-/S. Zapalska

W protokole kontroli podatkowej z dnia [...] kontrolujący zawarli m.in. stwierdzenie, że R.M. prowadził w 2005 r. działalność gospodarczą w zakresie handlu samochodami na własny rachunek posługując się firmą A. siostry P.M. i w związku z tym przy określeniu dochodu P.M. z pozarolniczej działalności gospodarczej nie uwzględniono przychodów z handlu samochodami oraz kosztów uzyskania związanych z tymi przychodami. W zastrzeżeniach do protokołu kontroli pełnomocnik podatniczki nie zakwestionował tego ustalenia.

Decyzją z dnia [...] o nr [...] Dyrektor Urzędu Kontroli Skarbowej określił dla P.M. zobowiązanie podatkowe w podatku dochodowym od osób fizycznych za 2005 rok w kwocie [...]. Jako podstawę prawną wskazano art.8 ust.1 pkt.3, art.24 ust.1 pkt.1 lit.a), art.31 ust.1 i 2 ustawy z dnia 28.09.1991 r. o kontroli skarbowej ( Dz. U. z 2004 r. , nr 8, poz.65 ze zm.; dalej uks), art.21 § 1 pkt.1 i § 3, art.23 § 2, art.193 § 1, § 4, i § 6, art.207, art.290 § 5 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (tekst jedn. Dz. U. z 2005 r., Nr 8, poz. 60, ze zm.; dalej Ordynacja podatkowa), art.5a pkt.6, art.14 ust.1 i ust.2 pkt.2, art.22 ust.1 art.22g ust.1 i ust.3, art.22 ust.3 pkt.45 i art.45 ust.6 ustawy z dnia 26.07.1991 r. o podatku dochodowym od osób fizycznych (Dz. U. z 2000 r. nr 14 poz.176 ze zm.; dalej ustawa). W uzasadnieniu wskazano, iż do podatkowej księgi przychodów i rozchodów ujęto przychody związane z handlem i komisem używanymi samochodami o łącznej wartości [...]. Czynnościami związanymi z handlem samochodami, zawieraniem umów komisowych zajmował się brat podatniczki R.M., który nie był zatrudniony w firmie A. na podstawie umowy o pracę, czy innej umowy. Oceniając zabrany w tym zakresie materiał dowodowy organ podatkowy uznał, że R.M. wykonywał działalność gospodarczą w tym zakresie na własny rachunek, posługując się firmą A. Odnośnie kosztów uzyskania stwierdzono zaewidencjonowanie wydatku w kwocie [...] według faktury VAT nr [...] z [...] wystawionej przez B. w K. na zakup napojów w ilości [...] sztuki, tj. [...] litrów. Uznano, że skoro zakup był dokonany [...], a w firmie było zatrudnionych tylko [...] osób, taka ilość napojów nie mogła być skonsumowana przez pracowników i tym samym nie stwierdzono związku przyczynowo-skutkowego między wydatkiem a przychodem firmy roku 2005 i w oparciu o art.22 ust.1 ustawy nie uznano tego wydatku za koszt uzyskania przychodów. Organ podatkowy nie uznał również jako kosztu uzyskania przychodów wydatków związanych z handlem i komisem używanymi samochodami w kwocie [...], które obejmowały wartość przyjętych w komis samochodów oraz kwoty należne komitentom, wydatki z tytułu ogłoszeń, wydatki na zakup gazu propan butan, wydatki z tytułu badań technicznych i holowania. Podniesiono, że wydatki te nie miały związku przyczynowo - skutkowego z prowadzona przez podatniczkę działalnością gospodarczą, ponieważ jak ustalono działalność w zakresie handlu i komisu samochodami prowadził brat podatniczki R.M. posługując się firmą A. Ponadto biorąc pod uwagę te ustalenia skorygowano wartość remanentu początkowego o wartość [...] używanych samochodów wycenionych na kwotę [...], które zostały sprzedane w styczniu 2005 r. i dokonano również korekty spisu z natury na koniec roku o kwotę [...] stanowiącą wartość sprowadzonych z zagranicy w [...] [...] samochodów osobowych. Dokonana korekta spisów z natury na początek i koniec 2005 r. spowodowała podwyższenie kosztów uzyskania przychodów o kwotę [...]. Ponadto Dyrektor Urzędu Kontroli Skarbowej dokonał rozliczenia zużytych tkanin do produkcji i sprzedaży odzieży roboczej i ustalił, że podatniczka nie rozliczyła ujętego w kosztach uzyskania przychodu zakupu [...] mb tkanin, co przy przeciętnej cenie zakupu [...] zł/mb stanowiło wartość [...]. Podatniczka zakupiła w firmie C. P.O. na podstawie [...] faktur tkaninę do produkcji w ilości [...] mb o wartości [...] oraz drelichu w ilości [...] mb o wartości netto [...] w firmie D. M.O. Biorąc pod uwagę stany : tkaniny i drelichu na początek i koniec 2005 r. wykazane przez podatniczkę w spisach z natury ustalono zużycie do produkcji tkanin w ilości [...] mb o wartości [...] oraz drelichu w ilości [...] mb o wartości [...], a łącznie do produkcji wyrobów odzieżowych w 2005 r. zużyto [...] mb o wartości [...]. Wartość produkcji wynosiła [...], co z uwagi na wartość ustalonego zużycia materiału [...] wskazało zużycie materiału o wartości znacznie przekraczającej wartość wyprodukowanych wyrobów. W piśmie z dnia [...] pełnomocnik podatniczki dokonał ilościowego rozliczenia tkanin, które zostało przez organ I instancji zweryfikowane. Stwierdzono, że pełnomocnik zaniżył zużycie tkanin do produkcji o [...] mb, ponieważ nie wykazał zużycia tkanin do sprzedaży potwierdzonej [...] fakturami z dnia [...] nr [...] i nr [...]. Ponadto zaniżył zakup tkanin w ilości [...] mb nabytej na podstawie [...] faktur. Przyjmując przeciętną cenę zakupu jednego metra bieżącego [...] ustaloną w oparciu o zakupy tkanin dokonane w firmie podatniczki i ilość zakupionych metrów ([...] : [...] mb) ustalono, że wartość zakupionej i zaliczonej do kosztów uzyskania przychodów tkaniny, która nie została rozliczona wynosiła [...]. Ustalenia te organ podatkowy zweryfikował przy zastosowaniu drugiej metody polegającej na wartościowym rozliczeniu zużycia tkanin w firmie A. w oparciu o przeciętny wskaźnik udziału zużycia materiałów w ogólnej produkcji w innej firmie, tj. firmie B. w K., której głównym udziałowcem był pełnomocnik podatniczki S.M. Ustalono w oparciu o stany remanentowe na początek i koniec 2005 r. oraz biorąc pod uwagę zakup tkanin w ciągu roku, że do rozliczenia w produkcji przypadają tkaniny o wartości [...]. Przyjmując wartość wyprodukowanych wyrobów w firmie A. według cen netto [...] oraz stosując wskaźnik zużycia tkanin do produkcji w firmie B. w wysokości [..] %, ustalono, że w firmie podatniczki zużyto do wyprodukowanych wyrobów odzieżowych tkaniny o wartości [...] i stwierdzono brak rozliczenia tkanin o wartości [...]. Wobec tego uznano, że wydatek na zakup tkaniny w ilości [...] mb i wartości [...] nie ma związku z prowadzoną przez podatniczkę działalnością gospodarczą i na podstawie art.22 ust.1 ustawy nie może być uznany za koszt uzyskania przychodów. Nie uwzględniono w dokonanych ustaleniach wyjaśnień pełnomocnika podatniczki z dnia [...], w którym wskazano na wyższe zużycie tkanin przy produkcji wyrobów oraz dołączonych do wyjaśnień pisma noszącego datę [...], dotyczącego reklamacji partii tkanin w ilości [...] mb oraz pisma z datą [...], z którego wynikało, że materiał w ilości [...] mb został zniszczony przez gryzonie. Straty z tytułu niewłaściwego przechowywania materiału nie mogły być, zdaniem organu podatkowego, uznane za koszty uzyskania przychodów.