Wyrok NSA z dnia 3 czerwca 2009 r., sygn. II FSK 258/08

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Zbigniew Kmieciak, Sędziowie NSA Stanisław Bogucki, Aleksandra Wrzesińska-Nowacka (sprawozdawca), Protokolant Barbara Mróz, po rozpoznaniu w dniu 3 czerwca 2009 r. na rozprawie w Izbie Finansowej skargi kasacyjnej Dyrektora Izby Skarbowej w B. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Białymstoku z dnia 5 listopada 2007 r. sygn. akt I SA/Bk 247/07 w sprawie ze skargi K. i E. K. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w B. z dnia 14 czerwca 2005 r. nr [...] w przedmiocie podatku dochodowego od osób fizycznych za 2002 r. 1) uchyla zaskarżony wyrok w całości i przekazuje sprawę do ponownego rozpoznania Wojewódzkiemu Sądowi Administracyjnemu w Białymstoku, 2) zasądza od K. i E. K. na rzecz Dyrektora Izby Skarbowej w B. kwotę 4.600 (cztery tysiące sześćset) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego.

Uzasadnienie

Wyrokiem z dnia 5 listopada 2007 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku w sprawie o sygn. I SA/Bk 247/07 uchylił decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w B. z dnia 14 czerwca 2005 r. nr [...] oraz stwierdził, że nie może być ona wykonana w całości. Decyzją tą organ odwoławczy utrzymał w mocy decyzję Dyrektora Urzędu Kontroli Skarbowej w B. z dnia 14 lutego 2005 r., odkreślającą małżonkom K. i E. K. wysokość zobowiązania w podatku dochodowym od osób fizycznych za 2002 r. w kwocie 335.913,40 zł. w miejsce zadeklarowanego w kwocie 166.361,40 zł.

Jak wynika z uzasadnienia wyroku organy podatkowe ustaliły, że E. K. oprócz działalności pod firmą "A." prowadził również działalność pod firmą "K." A. B. Działalność firmy "K." miała taki sam zakres jak firmy "A.", współpracowała ona też z tymi samymi kontrahentami. Zdaniem organów podatkowych uzasadnieniem takiego działania były korzyści finansowe, bowiem działalność gospodarcza firmy "A." była opodatkowana podatkiem dochodowym na zasadach ogólnych, zaś firma "K." opodatkowana była zryczałtowanym podatkiem dochodowym. E. K. uniknął tym samym opodatkowania dochodu z działalności prowadzonej w ramach firmy "K." podatkiem dochodowym od osób fizycznych według stawki 40% (trzeci przedział skali podatkowej wg zasad ogólnych), poprzez opodatkowanie go zryczałtowanym podatkiem dochodowym według stawki 3% od przychodu. Organ pierwszej instancji poddał szczegółowej analizie ekonomicznej kilka przykładowych transakcji obrotu tym samym towarem z udziałem firmy "A." i "K-. Ekonomicznym efektem tych transakcji była strata lub niewielki zysk firmy "A." i bardzo duży zysk firmy "K". Tym samym dochód z tych transakcji opodatkowany był 3% zryczałtowanym podatkiem dochodowym od przychodu, uzyskanego przez firmę "K.", a nie 40% podatkiem od dochodu, który uzyskałaby firma "A". Firma "A." w znaczący sposób zawyżała koszty uzyskania przychodów, między innymi poprzez przerzucenie na nią kosztów transportu czym uszczuplała które nie zostały dokonane. Ponieważ w toku postępowania przeprowadzonego u E. K. w zakresie podatku od towarów i usług za 2002 rok stwierdzono, iż nie przysługiwało mu prawo do obniżenia podatku VAT o kwotę 951.946,55 zł związaną z zakupami udokumentowanymi fakturami wystawionymi na rzecz firmy "K.", to zgodnie z art. 23 ust. 1 pkt 43 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, przedmiotową kwotę zaliczono do kosztów uzyskania przychodów.