Wyrok NSA z dnia 17 grudnia 2009 r., sygn. I FSK 1382/08

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Barbara Wasilewska, Sędzia NSA Artur Mudrecki (sprawozdawca), Sędzia WSA del. Małgorzata Fita, Protokolant Katarzyna Nowik, po rozpoznaniu w dniu 17 grudnia 2009 r. na rozprawie w Izbie Finansowej skargi kasacyjnej B L T S.A. w S. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Szczecinie z dnia 28 listopada 2007 r. sygn. akt I SA/Sz 181/06 w sprawie ze skargi B. L. T. S.A. w S. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w S. z dnia 26 stycznia 2006 r. nr [...] w przedmiocie podatku od towarów i usług za lipiec 2001 r. 1) oddala skargę kasacyjną, 2) zasądza od B. L. T. S.A. w S. na rzecz Dyrektora Izby Skarbowej w S. kwotę 5400 (pięć tysięcy czterysta) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego.

Uzasadnienie

1. Zaskarżony wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego

Wyrokiem z dnia 28 listopada 2007 r., sygn. akt I SA/Sz 181/06, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie oddalił skargę B. L. T. S.A. w S. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w S. z dnia 26 stycznia 2006r.

2. Uzasadnienie Sądu pierwszej instancji

W uzasadnieniu zaskarżonego orzeczenia Sąd pierwszej instancji za niewątpliwe uznał, że w rozpatrywanej sprawie B. L. T. S.A. w rozliczeniu za lipiec 2001 r. obniżyło podatek należny o podatek naliczony wynikający z faktury VAT z dnia 5 lipca 2001 r. dokumentującej zakup środka trwałego - rurociągu spiralnego B. od M. M. prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą O. w K.

Organ odwoławczy uznał jednak, że zebrany w sprawie materiał dowodowy wskazuje na to, iż transakcje zakupu i sprzedaży rurociągu spiralnego B. pomiędzy podmiotami PHU [...] M. S., O. i B. L. T. S.A., biorąc pod uwagę w szczególności ich ilość i tempo, były działaniami celowymi i zaplanowanymi, a ich efektem było uzyskanie prawa do bezpośredniego zwrotu różnicy podatku naliczonego nad należnym w znacznej wysokości.

Stanowisko takie, w ocenie Sądu, było słuszne. Z akt sprawy wynikło, że 4 i 5 lipca 2001 r. rurociąg był przedmiotem kupna i sprzedaży, w których uczestniczyły trzy podmioty gospodarcze, jak również stanowił przedmiot umowy leasingu, która faktycznie nie była realizowana i została rozwiązana. I tak, 4 lipca 2001 r. została zawarta umowa sprzedaży rurociągu spiralnego B. pomiędzy P. H.U. [...] reprezentowanym przez M. S. a O. reprezentowanym przez M. M.. W toku postępowania podatkowego ustalono jednakże, że M. S. dokonał sprzedaży ww. ruchomości we własnym imieniu, a nie w imieniu Polskiego K. B. S.A. Oddział w R., który był właścicielem rurociągu, a środki ze sprzedaży ww. rurociągu nie wpłynęły na rachunek Banku, co sprawiło, że ww. umowa została uznana za nieważną. Następnie, 5 lipca 2001 r. firma M. M. - O. wystawiła fakturę VAT [...] na sprzedaż rurociągu spornego spiralnego B. dla nabywcy B. L. T. S.A. w S. za znacznie już wyższą kwotę, przy czym, jako sposób zapłaty na fakturze wskazano przelew w ciągu 21 dni. Tego samego dnia (5 lipca 2001 r.) B. L. T. zawarło umowę leasingu operacyjnego z W. Spółką z o.o. z U., przedmiotem której był przedmiotowy rurociąg. Powyższa umowa została rozwiązania, ponieważ Spółka z o. o. W. nie płaciła rat leasingowych i nie wywiozła przedmiotu leasingu za granicę. W dniu zawarcia ww. umowy Spółka T. wystawiła dla Spółki W. fakturę z tytułu opłaty wstępnej do umowy leasingowej nr [...] ze wskazaną formą płatności: przelew w ciągu 21 dni.