Orzeczenie
Wyrok NSA z dnia 6 listopada 2008 r., sygn. I GSK 1146/07
Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Jerzy Chromicki (spr.) Sędziowie NSA Kazimierz Brzeziński Tadeusz Cysek Protokolant Konrad Piasecki po rozpoznaniu w dniu 6 listopada 2008 r. skargi kasacyjnej P. H.-P. Z. Spółki z o.o. w K. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w K. z dnia 14 czerwca 2007 r. sygn. akt III SA/Kr 18/07 w sprawie ze skargi P. H.-P. Z. Spółki z o.o. w K. na decyzję Dyrektora Izby Celnej w K. z dnia [...] listopada 2006 r. nr [...] w przedmiocie określenia kwoty długu celnego 1. uchyla zaskarżony wyrok w całości i przekazuje sprawę do ponownego rozpoznania Wojewódzkiemu Sądowi Administracyjnemu w K., 2. zasądza od Dyrektora Izby Celnej w K. na rzecz P. H.-P. Z. Spółki z o.o. w K. koszty postępowania kasacyjnego w kwocie 3.715 zł (trzy tysiące siedemset piętnaście złotych)
Uzasadnienie
Wyrokiem z dnia 14 czerwca 2007 r., sygn. akt III SA/Kr 18/07 Wojewódzki Sąd Administracyjny w K. oddalił skargę P. H. - P. "Z." Spółki z o.o. z siedzibą w K. na decyzję Dyrektora Izby Celnej w K. z dnia [...] listopada 2006 r., nr [...] w przedmiocie określenia długu celnego.
Wojewódzki Sąd Administracyjny orzekał w następującym stanie sprawy:
W dniu [...] marca 2005 r. P. H.-P. "Z." Spółka z o.o. w K. zgłosiło do procedury dopuszczenia do obrotu na polskim obszarze celnym, według dokumentu SAD nr [...] z dnia [...] marca 2005 r. towar określony jako żarówki energooszczędne przywiezione z C., które zaklasyfikowała do kodu CN 8539 22 90 90, ze stawką celną 2,7%.
Naczelnik Urzędu Celnego w K. decyzją nr [...] z dnia [...].07.2006 r. określił kwotę długu celnego uwzględniającego cło antydumpingowe ostateczne podlegającego retrospektywnemu zaksięgowaniu w wysokości 113.508,00 zł. z tytułu importu towaru zgłoszonego do umieszczenia pod procedurą celną dopuszczenia do obrotu według dokumentu SAD nr [...]. Organ celny wymierzył również odsetki w kwocie 13.781,00 PLN.
W uzasadnieniu decyzji organ celny I instancji wskazał, iż w wyniku kontroli przeprowadzonej przez funkcjonariuszy celnych w siedzibie skarżącej ujawniono, że towar objęty przedmiotowym zgłoszeniem celnym stanowił świetlówki kompaktowe, dla których właściwą pozycją Taryfy celnej jest kod CN 8539 31 90 (kod TARIC 8539 31 90 95) ze stawką celną 2,7% oraz ostatecznym cłem antydumpingowym w wysokości 66,1 % (Kod dodatkowy TARIC - A999) ustanowionym na podstawie Rozporządzenia Rady (WE) nr 1470/2001 z dnia 16 lipca 2001 r. nakładającego ostateczne cło antydumpingowe i stanowiącego o ostatecznym poborze cła tymczasowego nałożonego na przywóz świetlówek kompaktowych ze scaloną elektroniką (CFL) pochodzących z Chińskiej Republiki Ludowej (Dz. Urz. WE L195 z dnia 19 lipca 2001. ze zm.). Wyjaśnił, że zgodnie z treścią protokołu z dnia [...] stycznia 2006r. na fakturach okazanych kontrolującym, a dotyczących towarów ze zgłoszenia SAD nr [...] (V dostawa) występowały następujące opisy sprzedawanego towaru: "żarówka energooszczędna", "żarówki energooszczędne", "świetlówki energooszczędne", "świetlówka energooszczędna". Z kolei na fakturze nr [...] z dnia [...] lutego 2005r. załączonej do zgłoszenia celnego SAD [...] w części dotyczącej opisu towaru występuje zapis: Saving lamp 2700 K (yellow Light), co świadczy o tym, że mowa jest o lampie, a nie żarówce i zarazem opis ten był zbliżony do opisu tj. Energy saving lamp E27 27 OOK yellow light, który występował na fakturze nr [...] z dnia [...] września 2005r. załączonej do zgłoszenia celnego SAD nr [...], dotyczącej towaru, który zgodnie z opinią sporządzoną przez rzeczoznawcę, nie mógł zostać zaliczony do kategorii żarówek. Również w opisie towaru w zgłoszeniu celnym SAD nr [...] w polu 31 mowa jest o żarówkach energooszczędnych, tak jak w zgłoszeniu SAD nr [...], przy czym na opakowaniach jednostkowych towaru zabezpieczonego do zgłoszenia SAD nr [...] widniał zapis "Lampa energooszczędna". Na wyżej wymienionych fakturach dołączonych do obu zgłoszeń celnych, występował towar o takiej samej mocy tj. 9W, 11 W, 15W, 18W. W trakcie przesłuchania funkcjonariusza celnego zeznał on, że tożsamość towaru z obu zgłoszeń celnych ustalił na podstawie ich kształtu; wszystkie też posiadały po dwie bańki. Informacja ta była zgodna z faktem, że również zabezpieczony towar do zgłoszenia celnego SAD nr [...] dla takich samych mocy posiadał tylko dwie bańki. Organ celny stanął na stanowisku, że dowody zebrane w toku postępowania administracyjnego w sposób jednoznaczny przemawiają za tym, iż przedmiotem odprawy celnej SAD nr [...] był towar w postaci świetlówek kompaktowych tożsamy z towarem objętym zgłoszeniem celnym SAD nr [...]. W związku z tym organ celny stwierdził , że skarżąca dokonała w zgłoszeniu celnym błędnego opisu towaru i jego niewłaściwej taryfikacji. Naczelnik Urzędu Celnego wyjaśnił, że zgodnie z opinią rzeczoznawcy towar opisany na fakturze nr [...] z dnia [...] września 2005r., załączonej do przedmiotowego zgłoszenia celnego jako Energy saving lamp E27 2700K yellow light z oznaczeniami 2U: 9W, 11 W, 15W, 18W stanowił faktycznie świetlówki kompaktowe ze scaloną elektroniką, czyli elektroniczne kompaktowe fluoroscencyjne lampy wyładowcze z jedną lub więcej szklanymi bańkami ze wszystkimi elementami oświetleniowymi przymocowanymi do podstawy lampy lub włączonymi do jej podstaw. W związku z powyższym organ celny stwierdził, że przedmiotowy towar należy klasyfikować do kodu CN 8539 31 90 95, kod dodatkowy TARIC -A999, ze stawką 66,1%. Naczelnik Urzędu Celnego wskazał również, że zgodnie z art. 65. ust.5 Prawa celnego organ celny pobiera odsetki w przypadku, gdy kwota wynikająca z długu celnego została zaksięgowana na podstawie nieprawidłowych lub niekompletnych danych podanych przez zgłaszającego w zgłoszeniu celnym, z wyjątkiem, gdy dłużnik udowodni, że podanie nieprawidłowych lub niekompletnych danych spowodowane było okolicznościami nie wynikającymi z jego zaniedbania lub świadomego działania.
-
keyboard_arrow_right
-
keyboard_arrow_right
-
keyboard_arrow_right
-
keyboard_arrow_right
-
keyboard_arrow_right