Wyrok NSA z dnia 9 maja 2008 r., sygn. II GSK 507/07

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Marzenna Zielińska Sędziowie NSA Jan Bała Joanna Kabat - Rembelska (spr.) Protokolant Marcin Chojnacki po rozpoznaniu w dniu 9 maja 2008 r. na rozprawie w Izbie Gospodarczej skargi kasacyjnej "B."- B. Spółki Jawnej w P. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w W. z dnia 28 czerwca 2007 r. sygn. akt VI SA/Wa 466/07 w sprawie ze skargi M. W. W. i D. "P." S.A. w J. na decyzję Urzędu Patentowego Rzeczypospolitej Polskiej z dnia [...] października 2006 r. nr [...] w przedmiocie unieważnienia prawa z rejestracji znaku towarowego I. oddala skargę kasacyjną, II. zasądza od "B." - B. Spółki Jawnej w P. na rzecz M. W. W. i D. "P." S.A. w J. kwotę 450 (czterysta pięćdziesiąt) zł , tytułem kosztów postępowania kasacyjnego.

Uzasadnienie

Wojewódzki Sąd Administracyjny w W. wyrokiem z dnia 28 czerwca 2007 r. sygn. akt VI SA/Wa 466/07, po rozpoznaniu skargi M. W. W. i D. P. S.A. z siedzibą w J. uchylił decyzję Urzędu Patentowego Rzeczypospolitej Polskiej z dnia [...] października 2006 r. nr [...], [...] w sprawie unieważnienia prawa z rejestracji znaku towarowego.

Sąd orzekał w następującym stanie sprawy:

Do Urzędu Patentowego RP, działającego w trybie postępowania spornego, wpłynęły dwa wnioski, B.-B. Sp.j. z siedzibą w P. oraz Fundacji Rodziny N. w W., o unieważnienie prawa z rejestracji znaku towarowego W. [...], udzielonego z pierwszeństwem w dniu [...] maja 1965 r. na rzecz M. W. W. i D. P. S.A. z siedzibą w J.

Jako podstawę prawną żądania wnioskodawcy wskazali art. 9 ustawy z dnia 28 marca 1963 r. o znakach towarowych (Dz. U. Nr 14, poz. 73), dalej: o.z.t., w związku z art. 315 ust. 3 ustawy z dnia 30 czerwca 2000 r. Prawo własności przemysłowej (Dz. U. z 2001 r., Nr 49, poz. 508 ze zm.), dalej: p.w.p., przy czym Fundacja Rodziny N. powołała się także na art. 164 i art. 165 ust. 1 pkt 2 w związku z art. 255 pkt 1 p.w.p.

Urząd Patentowy RP decyzją z dnia [...] października 2006 r. nr [...], [...] na podstawie art. 164, art. 165 ust. 1 pkt 2 p.w.p. oraz art. 9 o.z.t. w związku z art. 315 ust. 3 p.w.p. oraz art. 98 k.p.c. w związku z art. 256 ust. 2 p.w.p. unieważnił prawo z rejestracji znaku towarowego W. [...].