Wyrok NSA z dnia 2 lipca 2008 r., sygn. I GSK 896/07
Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Józef Waksmundzki Sędziowie Kazimierz Brzeziński NSA Jerzy Chromicki (spr.) Protokolant Ewa Babik po rozpoznaniu w dniu 2 lipca 2008 r. na rozprawie w Izbie Gospodarczej skargi kasacyjnej Dyrektora Izby Celnej w R. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w G. z dnia 22 marca 2007 r. sygn. akt I SA/Go 1410/06 w sprawie ze skargi R. P. Spółki z o.o. w W. na decyzję Dyrektora Izby Celnej w R. z dnia [...] września 2006 r. nr [...], [...] w przedmiocie uznania zgłoszenia celnego za nieprawidłowe 1. oddala skargę kasacyjną; 2. zasądza od Dyrektora Izby Celnej w R. na rzecz R. P. Sp. z o.o. w W. kwotę 120 zł (słownie: sto dwadzieścia złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego.
UZASADNIENIE
Wojewódzki Sąd Administracyjny w G. W. wyrokiem z dnia 22 marca 2007 r., sygn. akt I SA/Go 1410/06 uchylił zaskarżoną decyzję Dyrektora Izby Celnej w R. z dnia [...] września 2006 r., nr [...] [...] oraz określił, że wskazana wyżej decyzja nie może być wykonana, z następującym uzasadnieniem.
Jednolitym dokumentem administracyjnym SAD z dnia [...] marca 1998 r.
nr [...] Agencja Celna C. H. W. S.A. Oddział S., jako przedstawiciel Spółki R. P., dokonała zgłoszenia celnego pojazdów samochodowych marki R. K. do transportu towarowego o ładowności do 1 tony zbudowanych na bazie samochodu osobowego, które objęto procedurą dopuszczenia do obrotu na polskim obszarze celnym. W zgłoszeniu zadeklarowano towar według kodu PCN 8704 31 91 1. Z dokumentu SAD wynikało, że krajem pochodzenia towaru jest Francja, a krajem wysyłki (eksportu) Niemcy.
Dyrektor Urzędu Celnego w R. decyzją z dnia [...] lutego 2001 r. uznał zgłoszenie celne z dnia [...] marca 1998 r. za nieprawidłowe w zakresie klasyfikacji taryfowej importowanego towaru, zmieniając klasyfikację towarową na kod PCN 8703 22 19 0.
Po rozpatrzeniu odwołania Spółki Prezes Głównego Urzędu Ceł decyzją z dnia [...] sierpnia 2001 r. uchylił powyższą decyzję w części dotyczącej podstawy prawnej i orzekł w tym zakresie ponownie, a w pozostałej części utrzymał zaskarżoną decyzję w mocy.
POTRZEBUJESZ POMOCY?