Wyrok NSA z dnia 16 kwietnia 2008 r., sygn. I FSK 599/07

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: sędzia NSA Edmund Łój Sędziowie sędzia NSA Małgorzata Niezgódka-Medek sędzia del. NSA Grażyna Jarmasz (spr.) Protokolant Dariusz Rosiak po rozpoznaniu w dniu 16 kwietnia 2008 r. na rozprawie w Izbie Finansowej skargi kasacyjnej A. B. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu z dnia 6 grudnia 2006 r. sygn. akt I SA/Wr 935/06 w sprawie ze skargi A. B. na postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej w W. z dnia 18 kwietnia 2006 r. nr [...] w przedmiocie uchybienia terminu do wniesienia odwołania w sprawie określenia zobowiązania podatkowego w podatku od towarów i usług za miesiące: od kwietnia do lipca oraz grudzień 2000 r. 1) oddala skargę kasacyjną, 2) zasądza od A. B. na rzecz Dyrektora Izby Skarbowej w W. kwotę 180 (słownie: sto osiemdziesiąt) zł tytułem zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego.

Uzasadnienie

Wyrokiem z dnia 6 grudnia 2006r., sygn. akt I SA/Wr 935/06, Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu oddalił skargę A. B. na postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej w W. Ośrodek Zamiejscowy w L. z 18 kwietnia 2006r. numer [...]

Jak wynika z treści uzasadnienia zaskarżonego wyroku postanowieniem tym Dyrektor Izby Skarbowej w W. Ośrodka Zamiejscowego w L. stwierdził uchybienie terminu do wniesienia odwołania od decyzji Naczelnika Urzędu Skarbowego w L. z 16 listopada 2005 r., nr [...], określającej A. B. zobowiązanie w podatku od towarów i usług za kwiecień do lipca 2000r. oraz grudzień 2000r. i orzekł o pozostawieniu odwołania strony bez rozpatrzenia.

Od powyższej decyzji A. B. wniósł w dniu 6 lutego 2006r. odwołanie, podnosząc jednocześnie, że nie została mu ona doręczona. Podatnik podniósł, że nie otrzymał ani pierwszego, ani drugiego awiza wysłanej mu decyzji, a o jej wydaniu dowiedział się dopiero dnia 31 stycznia 2006r. z postanowienia Naczelnika Urzędu Skarbowego w L. wydanego w sprawie zarzutów na prowadzone postępowanie egzekucyjne. Stwierdził, że znajdujące się w aktach sprawy potwierdzenie odbioru decyzji organu i instancji nie mogło stanowić dowodu doręczenia, bowiem nie zawierało informacji o powtórnym awizowaniu przesyłki, informacji o dacie i przyczynie zwrócenia pisma nadawcy, daty i podpisu doręczającego. Ponadto zwrócił się o przywrócenie terminu do wniesienia odwołania.