Wyrok NSA z dnia 27 maja 2008 r., sygn. I FSK 618/07

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Janusz Zubrzycki, Sędzia NSA Juliusz Antosik (sprawozdawca), Sędzia del. WSA Tomasz Kolanowski, Protokolant Iwona Wtulich, po rozpoznaniu w dniu 27 maja 2008 r. na rozprawie w Izbie Finansowej skargi kasacyjnej K.T. w W. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 9 lutego 2007 r. sygn. akt III SA/Wa 3177/06 w sprawie ze skargi K.T. w W. na postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej w W. z dnia 11 sierpnia 2006 r. nr [...] w przedmiocie pozostawienia bez rozpatrzenia wniosku o zwrot podatku od towarów i usług za okres od stycznia do grudnia 2004 r. 1. oddala skargę kasacyjną, 2. zasądza od K.T. w W. na rzecz Dyrektora Izby Skarbowej w W. kwotę 120 zł /słownie: sto dwadzieścia złotych/ tytułem zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego.

Uzasadnienie

Zaskarżony wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego

1. Wyrokiem tym (z dnia 9 lutego 2007 r., III SA/Wa 3177/06) Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie oddalił skargę "K. T." Ltd. z siedzibą w Wielkiej Brytanii (w B.) na postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej w W. z dnia 11 sierpnia 2006 r. w przedmiocie pozostawienia bez rozpatrzenia wniosku o zwrot podatku od towarów i usług za okres od stycznia do grudnia 2004 r.

2. Stan sprawy przedstawiony przez Sąd pierwszej instancji:

2.1. Wnioskiem z 7 kwietnia 2005 r. "K.T." Ltd. wystąpiła (do Naczelnika Urzędu Skarbowego W.) o zwrot podatku od towarów i usług za okres od stycznia do grudnia 2004 r. Do wniosku dołączyła zaświadczenie, że jest podatnikiem podatku od towarów i usług w kraju siedziby, wydane 27 lutego 2004 r., ważne przez okres jednego roku.

2.2. W związku z utratą ważności przedłożonego zaświadczenia jeszcze przed złożeniem wniosku, organ wezwał skarżącą, w trybie art. 169 Ordynacji podatkowej, do przedłożenia ważnego zaświadczenia potwierdzającego jej rezydencję podatkową w zakresie podatku od towarów i usług pod rygorem pozostawienia wniosku bez rozpatrzenia. Wezwanie to zostało doręczone skarżącej 12 października 2005 r.