Wyszukaj po identyfikatorze keyboard_arrow_down
Wyszukiwanie po identyfikatorze Zamknij close
ZAMKNIJ close
account_circle Jesteś zalogowany jako:
ZAMKNIJ close
Powiadomienia
keyboard_arrow_up keyboard_arrow_down znajdź
removeA addA insert_drive_fileWEksportuj printDrukuj assignment add Do schowka
insert_drive_file

Orzeczenie

TEMATY:
TEMATY:

Wyrok NSA z dnia 17 stycznia 2007 r., sygn. II OSK 282/06

 

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: Sędzia NSA Maria Rzążewska Sędziowie NSA Eugeniusz Mzyk Leszek Kiermaszek /spr./ Protokolant Agnieszka Majewska po rozpoznaniu w dniu 17 stycznia2007 r. na rozprawie w Izbie Ogólnoadministracyjnej skargi kasacyjnej P. S.A. w P. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi z dnia 16 listopada 2005 r. sygn. akt II SA/Łd 853/05 w sprawie ze skargi P. .S.A. w P. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Sieradzu z dnia [...] lipca 2005 r. nr [...] w przedmiocie zgłoszenia zanieczyszczenia gleby oddala skargę kasacyjną

Uzasadnienie

Wyrokiem z dnia 16 listopada 2005 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi oddalił skargę P. SA w P. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Sieradzu z dnia [...] lipca 2005 r. nr [...] w przedmiocie zgłoszenia zanieczyszczenia gleby.

W uzasadnieniu tego wyroku Wojewódzki Sąd Administracyjny wskazał, iż zgłoszeniem dokonanym w dniu 2 lipca 2004 r. P. SA poinformował Starostę Powiatu W. o zanieczyszczeniu powierzchni ziemi na terenie nieruchomości oznaczonej numerami działek: [...] położonej w L. przy ul. O. Następnie Starosta W. decyzją z dnia [...] czerwca 2005 r. nr [...], działając w oparciu o przepis art.12 ust. 4 ustawy z dnia 27 lipca 2001 r. o wprowadzeniu ustawy - Prawo ochrony środowiska, ustawy o odpadach oraz o zmianie niektórych ustaw (Dz. U. Nr 100, poz. 1085 ze zm.), odrzucił to zgłoszenie z tej przyczyny, że P. SA jest następcą prawnym poprzedniego użytkownika nieruchomości - C. SA, stąd przepis art. 12 ust. 1 przywołanej ustawy nie znajduje zastosowania.

W odwołaniu od tej decyzji P. SA zakwestionował trafność tego rozstrzygnięcia podnosząc, iż nie sposób przyjąć, że jako następca prawny C. SA przejął po wspomnianym podmiocie obowiązki o charakterze administracyjnoprawnym. Zdaniem strony odwołującej się nie sposób w takiej sytuacji mówić o sukcesji generalnej, a tylko w takim przypadku P. SA byłby zobowiązany do przywrócenia środowiska do stanu zgodnego z przepisami.

close POTRZEBUJESZ POMOCY?
Konsultanci pracują od poniedziałku do piątku w godzinach 8:00 - 17:00