Wyrok NSA z dnia 28 września 2007 r., sygn. II OSK 1177/06

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: Jerzy Bujko ( spr.) Sędziowie Zofia Flasińska Alicja Plucińska - Filipowicz Protokolant Monika Dworakowska po rozpoznaniu w dniu 28 września 2007 r. na rozprawie w Izbie Ogólnoadministracyjnej skargi kasacyjnej Spółki z o.o. A. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie z dnia 21 marca 2006 r. sygn. akt II SA/Kr 1574/02 w sprawie ze skargi Spółki z o.o. I. w K. na decyzję Wojewody [...] z dnia [...] nr [...] w przedmiocie zatwierdzenia projektu budowlanego i wydania pozwolenia na budowę uchyla zaskarżony wyrok i oddala skargę

Uzasadnienie

Spółka z o.o. A. w K. wniosła skargę kasacyjną od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w K. z dnia 21 marca 2006 r. (sygn. akt II SA/Kr 1574/02), którym została uchylona decyzja Wojewody M. z dnia [... ], nr [... ] oraz poprzedzająca ją decyzja organu I instancji wydane w przedmiocie zatwierdzenia projektu budowlanego i wydania pozwolenia na budowę. Do wydania tych decyzji doszło w następującym stanie faktycznym:

Decyzją z dnia [...] marca 2002 r., znak: [...], na podstawie art. 28, 33 ust. 1, art. 34 ust. 4, art. 36 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. - Prawo budowlane (Dz.U. Nr 106, poz. 1126 ze zm., zwanej dalej w skrócie Prawo budowlane), Prezydent Miasta K. zatwierdził projekt budowlany i udzielił Spółce z o.o. "A." pozwolenia na budowę budynku biurowego: "C." przy ul. [...] w K. wraz z budową stacji trafo i kabla energetycznego SN 15 kV, przyłączami wody, kanalizacji ogólnospławnej, energii elektrycznej nn wraz z układem dróg wewnętrznych, miejscami postojowymi a także przełożeniem sieci gazowej niskiego oraz kanalizacji. W uzasadnieniu tej decyzji Prezydent stwierdził, że wnioskodawca złożył prawidłowo wykonany projekt budowlany i spełnił wszystkie wymagane prawem warunki do uzyskania pozwolenia na budowę. Wprawdzie w toku postępowania zostały wniesione przez B. Ś. zastrzeżenia co do realizacji przedmiotowej inwestycji, w szczególności wysokości projektowanego budynku, wysokości jego kondygnacji, usytuowania parkingów oraz usytuowania budynku i nadmiernego zacienienia sąsiadujących zabudowań, lecz organ uznał te zastrzeżenia za nieuzasadnione.