Wyrok NSA z dnia 26 kwietnia 2007 r., sygn. I GSK 1387/06

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Jerzy Sulimierski (spr.) Sędziowie Cezary Pryca NSA Marzenna Zielińska Protokolant Monika Majak po rozpoznaniu w dniu 26 kwietnia 2007 r. na rozprawie w Izbie Gospodarczej skargi kasacyjnej [...] Spółki z o.o. w Warszawie od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 28 lutego 2006 r. sygn. akt V SA/Wa 1436/05 w sprawie ze skargi [...] Spółki z o.o. w Warszawie na decyzję Dyrektora Izby Celnej w Warszawie z dnia [...] marca 2005 r. nr [...] w przedmiocie uznania zgłoszenia celnego za nieprawidłowe oddala skargę kasacyjną

Uzasadnienie

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie wyrokiem z dnia 28 lutego 2006 r., sygn. akt V SA/Wa 1436/05 oddalił skargę [...] Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie na decyzję Dyrektora Izby Celnej w Warszawie z dnia [...] marca 2005 r., nr [...], utrzymującą w mocy decyzję Naczelnika Urzędu Celnego IV w Warszawie z dnia [...] sierpnia 2003 r., nr [...] w przedmiocie uznania zgłoszenia celnego za nieprawidłowe.

Sąd oparł swoje ustalenia na następującym stanie faktycznym:

Na podstawie zgłoszenia celnego dokonanego przez [...] Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie według dokumentu SAD z dnia [...] czerwca 2001 r., nr [...] objęto procedurą dopuszczenia do obrotu leki, przyjmując wartość celną towaru w wysokości odpowiadającej wartości transakcyjnej wynikającej z faktury przedstawionej przy zgłoszeniu celnym, wystawionej przez eksportera - [...] z Danii.

Naczelnik Urzędu Celnego IV w Warszawie decyzją z dnia [...] sierpnia 2003 r. uznał powyższe zgłoszenie celne za nieprawidłowe w części dotyczącej określenia wartości celnej towaru i wymiaru cła, i określił tę wartość w skorygowanej (obniżonej) wysokości, uwzględniając rabaty udzielone importerowi przez eksportera towaru, obniżające - zdaniem organu - pierwotnie zafakturowane przez eksportera ceny.

Dyrektor Izby Celnej w Warszawie decyzją z dnia 2 marca 2005 r. utrzymał w mocy decyzję organu celnego I instancji. W uzasadnieniu organ podał, że w wyniku kontroli przeprowadzonej przez funkcjonariuszy celnych ujawniono umowy dystrybucji z dnia 29 kwietnia 1998 r. oraz z dnia 4 grudnia 2000 r., zawarte pomiędzy [...] Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie a [...] A/S z siedzibą w Danii, oraz wystawiane w okresach miesięcznych noty kredytowe, w tym dotyczącą towaru będącego przedmiotem importu w niniejszej sprawie notę kredytową nr 06/01 z dnia 31 lipca 2001 r. Zgodnie z pkt 6 umowy [...] zobowiązany był do sprzedaży produktów [...] po cenie hurtowej, określonej w załączniku A do umowy, oraz z uwzględnieniem upustu przyznanego przez eksportera, określonego w pkt 10. Zasady określania wielkości upustu ustalone zostały w zależności od przekroczenia wielkości zakupów określonych w rocznym planie zakupów (RPZ). Stosownie do aneksu nr 3 do umowy, obowiązującego od dnia 1 stycznia 2000 r., w przypadku przekroczenia wolumenu zakupów podanych w RPZ o ponad 25 % zwiększony rabat wynosił będzie 36%. Strony ustaliły, że upust przyznany jest w chwili wystawienia noty kredytowej przez [...], nie później jednak niż w terminie 90 dni po upływie okresu, w którym wielkość zakupów [...] przekroczyła wielkość określoną w RPZ. Kontrola ujawniła również, że [...] wystawiał dla strony polskiej faktury dotyczące sprzedaży farmaceutyków, które strona przedstawiła przy dokonywaniu zgłoszeń celnych, a w odstępach miesięcznych do tych faktur wystawiła noty kredytowe zmniejszające wartość sprzedanych farmaceutyków.