Wyrok NSA z dnia 18 grudnia 2007 r., sygn. II GSK 288/07

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Jan Bała Sędziowie NSA Małgorzata Korycińska (spr.) Andrzej Kuba Protokolant Magdalena Rosik po rozpoznaniu w dniu 18 grudnia 2007 r. na rozprawie w Izbie Gospodarczej skargi kasacyjnej N. z siedzibą w S. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w W. z dnia 2 kwietnia 2007 r. sygn. akt VI SA/Wa 2231/06 w sprawie ze skargi N. z siedzibą w S. na postanowienie Urzędu Patentowego Rzeczypospolitej Polskiej z dnia [...] października 2006 r. nr [...] w przedmiocie odmowy przywrócenia terminu do złożenia wniosku o udzielenie dodatkowego prawa ochronnego oddala skargę kasacyjną

Uzasadnienie

I

Zaskarżonym skargą kasacyjną wyrokiem Wojewódzki Sąd Administracyjny

w W. oddalił skargę N. z siedzibą w U., na postanowienie Urzędu Patentowego Rzeczypospolitej Polskiej z dnia [...] października 2006 r., w przedmiocie odmowy przywrócenia terminu do złożenia wniosku o udzielenie dodatkowego prawa ochronnego.

W uzasadnieniu orzeczenia Sąd I instancji podał, że w dniu 18 lipca 2005 r. skarżąca złożyła w Urzędzie Patentowym RP wniosek o udzielenie dodatkowego prawa ochronnego dla produktu o nazwie "C.", objętego patentem nr [...] na wynalazek, Pt. "[...]", oraz odrębny wniosek o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o udzielenie dodatkowego prawa ochronnego.

Urząd Patentowy postanowieniem z dnia [...] września 2005 r., wydanym na podstawie art. 7 rozporządzenia Rady EWG nr 1768/92 z dnia 18 czerwca 1992 r. w sprawie utworzenia dodatkowego świadectwa ochronnego dla produktów leczniczych (Dz. U. UE L 182 z dnia 2 lipca 1992 r.), zwanego dalej rozporządzeniem nr 1768/92, art. 755 ustawy z dnia 13 czerwca 2003 r. Prawo własności przemysłowej (Dz. U. z 2003 r. Nr 119, poz. 1117 ze zm.), zwanej dalej p.w.p. i art. 59 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2000 r. Nr 98 , poz. 1071 ze zm.), zwanej dalej k.p.a., w związku z art. 252 p.w.p., odmówił wnioskującej przywrócenia terminu. W uzasadnieniu organ stwierdził, że produkt, objęty wnioskiem o udzielenie dodatkowego świadectwa ochronnego, na terenie Polski jest chroniony patentem nr [...] udzielonym [...] grudnia 2001 r., a pierwsze zezwolenie na jego wprowadzenie na rynek zostało wydane 22 października 2004 r. Od tej daty powinien być liczony 6-miesięczny termin na złożenie wniosku o udzielenie dodatkowego prawa ochronnego, określony w art. 7 ust. 1 rozporządzenia nr 1768/92, a zatem termin ten upłynął z dniem 22 kwietnia 2005 r. Zgodnie natomiast z treścią 755 ust. 2 p.w.p., termin do złożenia wniosku o udzielenie dodatkowego prawa ochronnego nie podlega przywróceniu.