Wyrok NSA z dnia 18 września 2007 r., sygn. I GSK 2231/06

 

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Jerzy Sulimierski Sędziowie NSA Jan Bała (spr.) Kazimierz Brzeziński Protokolant Katarzyna Warchoł po rozpoznaniu w dniu 18 września 2007 r. na rozprawie w Izbie Gospodarczej skargi kasacyjnej B. N. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Rzeszowie z dnia 29 maja 2006 r. sygn. akt I SA/Rz 380/05 w sprawie ze skarg B. N. na decyzje Dyrektora Izby Celnej w Przemyślu z dnia [...] w przedmiocie uznania zgłoszeń celnych za nieprawidłowe 1. uchyla zaskarżony wyrok i przekazuje sprawę Wojewódzkiemu Sądowi Administracyjnemu w Rzeszowie do ponownego rozpoznania; 2. zasądza od Dyrektora Izby Celnej w Przemyślu na rzecz B. N. kwotę 3700 (trzy tysiące siedemset) zł tytułem zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego.

Uzasadnienie

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie wyrokiem z dnia 29 maja 2006 r. sygn. akt I SA/Rz 380/05 oddalił skargi B. N. - dalej skarżąca lub strona - na decyzje Dyrektora Izby Celnej w Przemyślu z dnia [...] lipca 2005 r. nr [...] w przedmiocie uznania zgłoszeń celnych za nieprawidłowe.

Sąd orzekał w następującym stanie faktycznym sprawy.

W dniach 29 stycznia 2003 r., 14 marca 2003 r. i 3 kwietnia 2003 r. B. N., prowadząca działalność gospodarczą pod nazwą Firma Handlowo-Usługowa "[...]", wystąpiła o objęcie procedurą dopuszczenia do obrotu sprowadzony z Chin towar pod nazwą "produkt leczniczy pochodzenia roślinnego Ginseng Royal Jelly w postaci płynnej" - dalej preparat GRJ. Towar został przez stronę zaklasyfikowany do kodu PCN 3004 40 10 0, a należności celno-podatkowe obliczono z zastosowaniem stawki konwencyjnej w wysokości 6%, zaś podatek VAT w wysokości 7%. Do zgłoszeń celnych dołączono m.in. fakturę nr [...] z dnia [...] grudnia 2002 r., fakturę nr [...] z dnia [...] lutego 2003 r., fakturę nr [...] z dnia [...] marca 2003 r., świadectwa form A nr [...], nr [...] i nr [...], deklarację wartości celnej, świadectwo rejestracyjne nr 5826 z dnia 26 kwietnia 1998 r., analizę nr 69/04 Instytutu Leków w Warszawie oraz wzór etykiety.