Wyrok NSA z dnia 18 maja 2007 r., sygn. II FSK 691/06

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Jan Rudowski, Sędzia NSA Zbigniew Kmieciak, Sędzia del. NSA Bogusław Szumacher (sprawozdawca), Protokolant Anna Dziewiż, po rozpoznaniu w dniu 18 maja 2007 r. na rozprawie w Izbie Finansowej sprawy ze skargi kasacyjnej Anny K. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu z dnia 15 grudnia 2005 r. sygn. akt I SA/Po 445/04 w sprawie ze skargi Anny K. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w P. z dnia 4 marca 2004 r. (...) w przedmiocie podatku dochodowego od osób fizycznych za 2000 r. 1) oddala skargę kasacyjną, 2) zasądza od Anny K. na rzecz Dyrektora Izby Skarbowej w P. kwotę 120,00 (słownie: sto dwadzieścia) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego.

Uzasadnienie

Decyzją z dnia 16 grudnia 2003 r. (...) Dyrektor Urzędu Kontroli Skarbowej w P. działając m.in. na podstawie art. 22 ust. 1, art. 24 ust. 2 ustawy z dnia 26 lipca 1991 r. o podatku dochodowym od osób fizycznych /Dz.U. 2000 nr 14 poz. 176 ze zm.; dalej jako u.p.d.f./ określił Annie K. zobowiązanie w podatku dochodowym od osób fizycznych za 2000 r. w kwocie 3.164,50 zł.

Jak ustalono w toku kontroli Anna K. wraz z Henrykiem J. prowadziła w 2000 r. działalność gospodarczą w ramach spółki cywilnej Przedsiębiorstwo Produkcyjno-Usługowo-Handlowe "G." w K. Zgodnie z umową spółki zawartą przez wspólników, Annie K. przysługiwało 5 % udziału w spółce. Uzasadniając określenie wysokości zobowiązania w innej kwocie niż zadeklarowana w zeznaniu organ podatkowy wskazał, że w 2000 r. wspólnicy zaniżyli dochód spółki o kwotę 150.000 zł. Zaniżenie dochodu wypracowanego w ramach spółki cywilnej "G." spowodowało z kolei zaniżenie dochodu, który został wykazany przez Annę K. tytułem prowadzonej przez nią pozarolniczej działalności gospodarczej. Organ podatkowy wskazał, że wspólnicy zaniżyli dochód spółki cywilnej "G." poprzez nieuprawnione w świetle art. 22 ust. 1 u.p.d.f. zaliczenie do kosztów uzyskania przychodów wydatków z faktury VAT (...) z dnia 29 grudnia 2000 r. wystawionej przez firmę "M." Ltd. - "M." Sp. z o.o. z siedzibą w W. opisanej jako "prowizja handlowa za współpracę w roku 2000". W ocenie Dyrektora Urzędu Kontroli Skarbowej związek ww. wydatku z przychodami spółki nie został udowodniony w sposób wiarygodny przez wspólników spółki "G.".