Wyrok NSA z dnia 10 maja 2007 r., sygn. II FSK 607/06

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Jan Rudowski, Sędzia NSA Stefan Babiarz, Sędzia del. NSA Bogusław Szumacher (sprawozdawca), Protokolant Justyna Nawrocka, po rozpoznaniu w dniu 10 maja 2007 r. na rozprawie w Izbie Finansowej skargi kasacyjnej Małgorzaty P. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu z dnia 8 grudnia 2005 r. sygn. akt I SA/Wr 880/05 w sprawie ze skargi Małgorzaty P. na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w W. z dnia 24 maja 2005 r. (...) w przedmiocie oddalenia skargi na czynności egzekucyjne - oddala skargę kasacyjną.

Uzasadnienie

Przedmiotem skargi kasacyjnej Małgorzaty P. jest wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu z dnia 8 grudnia 2005 r., I SA/Wr 880/05. W wyroku tym Sąd, po rozpoznaniu skargi Małgorzaty P. na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w W. z dnia 24 maja 2005 r. (...), utrzymujące w mocy postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w W. z dnia 12 kwietnia 2005 r. (...) oddalające skargę na czynności egzekucyjne w prowadzonym przez Prezydenta W. postępowaniu egzekucyjnym celem ściągnięcia zaległości w podatku od nieruchomości za lata 2002-2003, oddalił skargę na podstawie art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi /Dz.U. nr 153 poz. 1270 ze zm./, zwanej dalej p.p.s.a.

W uzasadnieniu Sąd w pierwszej kolejności przedstawił stan sprawy. Wskazał, że z uwagi na zaległości podatkowe w podatku od nieruchomości z tytułu IV raty za 2002 r. oraz I-IV raty za 2003 r. określone decyzjami wymiarowymi Prezydenta W. - jako organ egzekucyjny, po wcześniejszym doręczeniu upomnienia, wszczął egzekucję. W dniu 13 stycznia 2005 r. organ egzekucyjny przesłał pracodawcy Małgorzaty P. zawiadomienie o wszczęciu egzekucji z wynagrodzenia za pracę. Tytuły wykonawcze wraz z zawiadomieniem o zajęciu wynagrodzenia za pracę i pouczeniem o prawie zgłoszenia zarzutów organ egzekucyjny próbował doręczyć dłużniczce w miejscu zamieszkania w dniu 13 stycznia 2005 r., a w związku z jej nieobecnością przesłał je pocztą. Pomimo dwukrotnego awizowania przesyłki nie została ona odebrana przez adresata, więc uznano ją za doręczoną w trybie art. 44 Kpa w dniu 28 stycznia 2005 r. Sąd w dalszej kolejności wyjaśnił, że pismem z dnia 14 stycznia 2005 r. Małgorzata P. przesłała wniosek o anulowanie zajęcia wynagrodzenia podnosząc, że podatek za 2002 r. i I rata podatku za 2003 r. zostały uiszczone. Postanowieniem z dnia 3 marca 2005 r. wydanym w oparciu o art. 34 ustawy z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji /t.j. Dz.U. 2005 nr 229 poz. 1954 ze zm./, zwanej dalej u.p.e.a., Prezydenta W. uznał w części zarzuty i ograniczył egzekucję o wartość dokonanych wpłat.