Wyrok NSA z dnia 20 czerwca 2006 r., sygn. I OSK 947/05

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: Sędzia NSA Elżbieta Stebnicka (spr.) Sędziowie Andrzej Jurkiewicz NSA Jan Paweł Tarno Protokolant Iwona Sadownik po rozpoznaniu w dniu 20 czerwca 2006 r. na rozprawie w Izbie Ogólnoadministracyjnej skargi kasacyjnej Głównego Inspektora Transportu Drogowego od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 22 marca 2005 r. sygn. akt VI SA/Wa 1089/04 w sprawie ze skargi R. O. i W. P. "O." s.c. w [...] na decyzję Głównego Inspektora Transportu Drogowego z dnia [...] Nr [...] w przedmiocie nałożenia kary pieniężnej za wykonywanie transportu drogowego bez wymaganego zezwolenia 1. uchyla zaskarżony wyrok i oddala skargę, 2. odstępuje od zasądzenia zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego w całości.

Uzasadnienie

UZASADNIENIE:

Wyrokiem z dnia 22 marca 2005 r., sygn. akt IV SA/Wa 1089/04 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w sprawie ze skargi R. O. i W. P. "O." s.c. w [...] uchylił decyzję Głównego Inspektora Transportu Drogowego z dnia [...] nakładającą karę pieniężną za wykonywanie transportu drogowego regularnego na trasie [...] bez wymaganego zezwolenia.

W uzasadnieniu wyroku Wojewódzki Sąd Administracyjny nie kwestionując stanu faktycznego ustalonego w postępowaniu administracyjnym podał, że art. 4 ustawy z dnia 6 września 2001 r. o transporcie drogowym (Dz. U. nr 125, poz. 1371 ze zm.) przewóz regularny definiuje jako publiczny przewóz osób i ich bagażu wykonywany przy spełnieniu łącznie kilku warunków: przewóz wykonywany musi być według rozkładu jazdy podanego przez przewoźnika drogowego do publicznej wiadomości przez ogłoszenie wywieszone na przystankach i dworcach autobusowych, wsiadanie i wysiadanie pasażerów odbywać się musi na przystankach określonych w rozkładzie jazdy, należność za przejazdy jest pobierana zgodnie z cennikiem opłat podanym do publicznej wiadomości oraz przewóz wykonywany ma być zgodnie z warunkami przewozu osób określonymi w zezwoleniu, o którym mowa w art. 18. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie stwierdził, że zebrany w sprawie materiał dowodowy w postaci protokołu kontroli i protokołu z przesłuchania świadka K. P. nie pozwala, w świetle przytoczonego art. 4 pkt 7 ustawy o transporcie drogowym, na przyjęcie, iż skarżący wykonywali przewóz regularny osób i wykonując ten przewóz, a nie posiadając wymaganego zezwolenia naruszyli przepisy ustawy, co skutkować musiało obowiązkiem organu nałożenia kary pieniężnej. Sąd podkreślił, że w zgromadzonych dowodach brak było ustalenia występowania w rozpoznawanej sprawie warunków wymaganych dla zaklasyfikowania jako wykonywanie przewozu regularnego. Nie zbadano sposobu "naboru" pasażerów i miejsca lub miejsc, w których opuszczali oni pojazd. Nie ustalono sposobu, w jaki pobierana była opłata za przejazd i czy dokonywało się to w oparciu o przyjęty cennik opłat podany do publicznej wiadomości. Ponadto brak było ustaleń co do rozkładu jazdy. Skoro zatem nie ustalono, iż w rozpoznawanej sprawie spełnione były przesłanki dla przyjęcia, że realizowany był przewóz regularny osób, to nie można żądać od kierowcy tegoż pojazdu okazania zezwolenia na wykonywanie przewozów regularnych i za brak takiego zezwolenia, jako działania naruszającego ustawę karać karą pieniężną.