Wyrok NSA z dnia 21 grudnia 2006 r., sygn. I GSK 200/06

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Jan Grabowski Sędziowie NSA Stanisław Biernat Jan Kacprzak (spr.) Protokolant Konrad Piasecki po rozpoznaniu w dniu 21 grudnia 2006 r. na rozprawie w Izbie Gospodarczej skargi kasacyjnej [...] od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 24 października 2005 r. sygn. akt V SA/Wa 2577/04 w sprawie ze skargi [...] na decyzję Dyrektora Izby Celnej w Warszawie z dnia 30 lipca 2004 r. nr [...] w przedmiocie opłaty manipulacyjnej dodatkowej oddala skargę kasacyjną

Uzasadnienie

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie wyrokiem z 24 października 2005 r. sygn. akt V SA/Wa 2577/04 oddalił skargę [...] (zwanego dalej: skarżącym) na decyzję Dyrektora Izby Celnej w Warszawie z 30 lipca 2004 r., nr [...]w przedmiocie odmowy uchylenia decyzji.

Wyrok zapadł w następującym stanie sprawy. Decyzjami ostatecznymi z dnia 12 - 28 grudnia 2000 r. Dyrektor Urzędu Celnego w Warszawie wymierzył [...] opłaty manipulacyjne dodatkowe za wykonanie czynności służbowych poza siedzibą urzędu celnego w Miejscu Uznanym [...] zlokalizowanym w Wawryszewie k/ Błonia, w kwotach wymienionych w tych decyzjach - łącznie 2.310 zł.

W dniu 20 stycznia 2003 r. [...], w trybie art. 265¹ § 1 k.c., złożył do Naczelnika Urzędu Celnego I w Warszawie wnioski o uchylenie decyzji Dyrektora Urzędu Celnego w Warszawie oraz o zwrot pobranych opłat.

Decyzjami z 18 czerwca 2003 r. Naczelnik Urzędu Celnego I w Warszawie odmówił uchylenia decyzji Dyrektora Urzędu Celnego.

Po rozpatrzeniu odwołań [...] Dyrektor Izby Celnej w Warszawie, decyzją z dnia 30 lipca 2004 r. nr [...] utrzymał w mocy decyzje organu I instancji.

W skardze do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie na powyższą decyzję skarżący podkreślił, że wydanie decyzji dotyczących wymierzenia opłat manipulacyjnych dodatkowych nie było poprzedzone wydaniem postanowienia o wszczęciu postępowania w tej sprawie, nie zagwarantowano również czynnego udziału strony w tym postępowaniu. W związku z tym, w ocenie skarżącego nie było podstaw do wymierzenia i poboru opłat manipulacyjnych dodatkowych. Organy celne niezasadnie traktują zatem kwoty pobrane bez tytułu prawnego jako opłaty dodatkowe manipulacyjne, a w konsekwencji organ błędnie przyjęły, iż zwrot pobranych opłat następuje w trybie art. 277 kodeksu celnego. W odniesieniu do regulacji prawa procesowego skarżący podniósł, iż organy nie ustosunkowały się do wszystkich zgłaszanych przez niego zarzutów, a w szczególności nie doniosły się do wątpliwości związanych z pojęciami "kontrola celna" i "czynności służbowe". Skarżący wskazał również, że załączone do akt sprawy protokoły z przeprowadzanych czynności nie określają wartości odprawianych towarów, co powinno mieć miejsce ze względu na treść art. 276 § 1 kodeksu celnego. W ocenie skarżącego organy celne niezasadnie przyjęły, iż wszczęcie postępowania w sprawie wymiaru opłaty manipulacyjnej dodatkowej nastąpiło na wniosek strony w chwili złożenia wniosku o oddelegowanie funkcjonariuszy celnych do miejsca uznanego. Skarżący podkreślił również, iż organy obydwu instancji nie ustosunkowały się do zarzutów nierównego traktowania miejsc uznanych w stosunku do oddziałów i posterunków celnych. Skarżący podniósł, że wskazał na czym polegał jego ważny interes w uchyleniu decyzji, tj. odwrócenie skutków niekorzystnego i nieuzasadnionego obciążenia z tytułu przedmiotowych opłat.