Wyrok NSA z dnia 14 grudnia 2006 r., sygn. I GSK 2674/05

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Cezary Pryca, Sędziowie NSA Edward Kierejczyk, Jacek Chlebny (spr.), Protokolant Katarzyna Warchoł, po rozpoznaniu w dniu 14 grudnia 2006 r. na rozprawie w Izbie Gospodarczej skargi kasacyjnej [...] spółki jawnej w Poznaniu od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Rzeszowie z dnia 21 kwietnia 2005 r., sygn. akt I SA/Rz 82/04 w sprawie ze skargi [...] spółki jawnej w Poznaniu na decyzję Dyrektora Izby Celnej w Przemyślu z dnia 16 lutego 2004 r. nr [...] w przedmiocie opłaty manipulacyjnej dodatkowej 1. oddala skargę kasacyjną, 2. zasądza od [...] spółki jawnej w Poznaniu kwotę 2700 zł (dwa tysiące siedemset) na rzecz Dyrektora Izby Celnej w Przemyślu tytułem zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego

Uzasadnienie

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie wyrokiem z dnia 21 kwietnia 2005 r. oddalił skargę Spółki jawnej [...] z siedzibą w Lublinie na decyzję Dyrektora Izby Celnej w Przemyślu o nr 10-PC-455-25/2003/AK w przedmiocie opłaty manipulacyjnej dodatkowej.

W uzasadnieniu wyroku podano między innymi, że w dniu 11 lipca 2003 r. pracownik skarżącej Spółki, P. L. przedstawił w Oddziale Celnym w Barwinku towary przewożone wg zgłoszeń T2 nr [...] z dnia 10 lipca 2003r. oraz T2 nr MRN 03ITQQS01040026876 z dnia 10 lipca 2003r. w ramach Wspólnej Procedury Tranzytowej, które zarejestrowano w ewidencji towarów wprowadzonych na polski obszar celny w dniu 11 lipca 2003r. pod pozycjami odpowiednio:

[...]. Dodatkowo, w trakcie kontroli środka przewozowego o nr rej. [...] oraz rewizji znajdującego się na nim towaru, ujawniono m.in. fakturę proforma nr [...] z dnia 10 lipca 2003 r. wystawioną dla skarżącej Spółki oraz fakturę nr [...]z dnia 4 lipca 2003 r. wystawioną dla [...] s.c. oraz nadwyżkę towaru przewożonego w stosunku do towaru przedstawionego wcześniej organowi celnemu według zgłoszeń tranzytowych. W związku z powyższym, decyzją z dnia 29 sierpnia 2003 r., utrzymaną w mocy zaskarżoną do Sądu decyzją Dyrektora Izby Celnej w Przemyślu z 16 lutego 2004 r., Naczelnik Urzędu Celnego w Krośnie wymierzył Spółce opłatę manipulacyjną dodatkową w kwocie 79.551,80 zł. Organy za nieuzasadnione uznały twierdzenie Spółki, iż P. L. składając zgłoszenie celne T2 nr [...] oraz T2 [...] dodatkowo dokonał zgłoszenia celnego nadwyżki towaru w formie ustnej. Ze złożonych zeznań funkcjonariusza celnego przyjmującego zgłoszenie celne wynika, że dokonujący zgłoszenie celne nie zgłosił, iż na samochodzie, którym odbywał się przewóz znajduje się dodatkowo załadowany towar ani też, że posiada on dotyczące innego towaru dokumenty, niedołączone do zgłoszenia celnego. Również P. L. w wyjaśnieniach z dnia 11 lipca 2003 r. jednoznacznie stwierdził, że nie zgłosił towaru ponieważ myślał, że towar z faktury wystawionej dla [...] s.c. jest ujęty w dokumentach dołączonych do zgłoszenia celnego.