Wyrok NSA z dnia 9 maja 2006 r., sygn. I FSK 1034/05

Warunkiem nabycia przez podatnika uprawnienia do zwrotu nadpłaty powstałej wskutek wykonania obowiązku podatkowego nałożonego niekonstytucyjnym przepisem jest prawomocne orzeczenie Trybunału Konstytucyjnego stwierdzające niekonstytucyjność tego przepisu.

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Krzysztof Stanik, Sędzia NSA Jan Zając, Sędzia WSA del. Barbara Kołodziejczak - Osetek (spr.), Protokolant Krzysztof Cisłak, po rozpoznaniu w dniu 9 maja 2006 r. na rozprawie w Wydziale I Izby Finansowej skargi kasacyjnej Przedsiębiorstwa Wielobranżowego "J." sp. z o.o. w B. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Bydgoszczy z dnia 13 lipca 2005 r. sygn. akt I SA/Bd 256/05 w sprawie ze skargi Przedsiębiorstwa Wielobranżowego "J." sp. z o.o. w B. na decyzję Dyrektora Izby Celnej w T. z dnia 14 lutego 2005 r. (...) w przedmiocie odmowy stwierdzenia istnienia nadpłaty w podatku akcyzowym za luty, marzec, sierpień, grudzień 1999 r. 1. oddala skargę kasacyjną, 2. zasądza od Przedsiębiorstwa Wielobranżowego "J." sp. z o.o. w B. na rzecz Dyrektora Izby Celnej w T. kwotę 900 zł /dziewięćset/ tytułem zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego.

Uzasadnienie

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy oddalił skargę na decyzję z 14 lutego 2005 r. Dyrektora Izby Celnej w T. utrzymującą w mocy decyzję Naczelnika Urzędu Celnego w B., którą odmówiono spółce z o.o. "J." z siedzibą w B. stwierdzenia nadpłaty w podatku akcyzowym za miesiące luty, marzec, sierpień, grudzień 1999 r. Jak wynika z uzasadnienia wyroku Sądu - w dniu 28 czerwca 2004 r. strona złożyła wniosek o zwrot nadpłaty w podatku akcyzowym za wskazane miesiące powołując się na par. 18 ust. 1 pkt 10 rozporządzenia Ministra Finansów z 16 grudnia 1998 r w sprawie podatku akcyzowego/Dz.U. nr 157 poz. 1035 zwane dalej "rozporządzenie MF z 16.12.1998 r."/.

Rozstrzygając sprawę w postępowaniu odwoławczym Dyrektor Izby Celnej w T. podzielił stanowisko organu pierwszej instancji i kierując się zasadą domniemania konstytucyjności przepisu par. 18 ust. 1 pkt 10 rozporządzenia M F z 16.12.1998 r., przyjął za zgodny z prawem pogląd prawny, iż obowiązek podatkowy w podatku akcyzowym obciąża także, poza importerem i producentem, osoby fizyczne, jednostki organizacyjne nie mające osobowości prawnej oraz osoby prawne dokonujące sprzedaży samochodów osobowych przed ich pierwszą rejestracją dokonywaną na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej. Organ odwoławczy wskazał, że do chwili obecnej Trybunał Konstytucyjny nie orzekł o niezgodności z Konstytucją par. 18 rozporządzenia MF z 16.12.1998 r. Ponadto zwrot nienależnie zapłaconego podatku na rzecz wnioskodawcy doprowadziłby do sytuacji trudnej do zaakceptowania zarówno z prawnego, jak i moralnego punktu widzenia; oznaczałoby to bowiem nieusprawiedliwione przysporzenie ze strony Skarbu Państwa na rzecz osoby, która nie poniosła ekonomicznego ciężaru podatku akcyzowego. W okresie objętym wnioskiem podatek akcyzowy stanowił obligatoryjny element kalkulacyjny ceny, ponieważ suma jednostkowa zapłaconego lub należnego podatku wliczana była w cenę odpowiedniej jednostki towaru akcyzowego, co dowodzi, że jego ekonomiczny ciężar ponosił przede wszystkim nabywca. Zwrot nadpłaty może się należeć jedynie temu, kto faktycznie poniósł ciężar ekonomiczny nienależnie zapłaconego podatku, w tym przypadku był to nabywca.