Wyrok NSA z dnia 12 stycznia 2006 r., sygn. II FSK 17/05

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Stanisław Bogucki (sprawozdawca), Sędzia NSA Krystyna Nowak, Sędzia WSA del. Hanna Kamińska, Protokolant Agata Milewska, po rozpoznaniu w dniu 12 stycznia 2006 r. na rozprawie w Wydziale II Izby Finansowej skargi kasacyjnej Przedsiębiorstwa "I." spółki z o.o. z siedzibą w B. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gdańsku z dnia 20 lutego 2004 r., sygn. akt I SA/Gd 1988/00 w sprawie ze skargi Przedsiębiorstwa "I." spółki z o.o. z siedzibą w B. na decyzję Izby Skarbowej w B. z dnia 7 sierpnia 2000 r., (...) w przedmiocie wysokości zaległości podatkowej w podatku dochodowym od osób prawnych za 1997 r. oraz wysokości odsetek za zwłokę 1) oddala skargę kasacyjną, 2) zasądza od Przedsiębiorstwa "I." spółki z o.o. z siedzibą w B. na rzecz Dyrektora Izby Skarbowej w B. kwotę 1.800 (jeden tysiąc osiemset) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego.

Uzasadnienie

Wyrokiem z dnia 20 lutego 2004 r. I SA/Gd 1988/00 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku oddalił skargę Przedsiębiorstwa "I." spółki z o.o. z siedzibą w B. na decyzję Izby Skarbowej w B. z dnia 7 sierpnia 2000 r. (...) w przedmiocie wysokości zaległości w podatku dochodowym od osób prawnych za 1997 r. oraz odsetek za zwłokę.

Uzasadniając Sąd zaakcentował, że Spółka zarzuca w skardze, iż Izba Skarbowa podejmując skarżoną decyzję pominęła istotne w sprawie zapisy zawarte w par. 16 i par. 17 aktu założycielskiego Spółki z dnia 12 grudnia 1990 r. Rep. A (...), z których według strony jednoznacznie wynika, że Zgromadzenie Wspólników umową Spółki dokonało dwukrotnego aktu powołania, raz powołało do zarządu, w rozumieniu prawa handlowego, traktowanego jako powierzenie sprawowania funkcji zarządcy Spółki, drugi raz powołało na stanowisko dyrektora spółki, w rozumieniu prawa pracy, czyli nawiązało stosunek pracy z pracownikiem Maciejem G.

Sąd podkreślił, że Izba Skarbowa w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji nie odniosła się wprost do treści powoływanych postanowień umowy Spółki, jednakże nie podzieliła stanowiska strony skarżącej, że objęcie funkcji członka Zarządu w momencie rejestracji Spółki było równoznaczne z powołaniem w rozumieniu art. 68 i następnych Kodeksu pracy w brzmieniu wówczas obowiązującym i że stosunek pracy z mocy prawa, tj. art. 8 ust. 1 ustawy z dnia 2 lutego 1996 r. o zmianie ustawy Kodeks pracy oraz o zmianie niektórych ustaw /Dz.U. nr 24 poz. 110/, przekształcił się w 1996 r. w umowę o pracę. Wywód w tym przedmiocie Izba skwitowała stwierdzeniem, odwołując się do uchwały Sądu Najwyższego z dnia 4 października 1994 r. I PZP 42/94, że powołanie członków zarządu spółki z ograniczoną odpowiedzialnością lub spółki akcyjnej nie stanowi nawiązania stosunku pracy, lecz jedynie wykreowanie na funkcję we władzach spółki.