Wyrok NSA z dnia 8 września 2005 r., sygn. FSK 2083/04

Po upływie terminu do wniesienia skargi kasacyjnej strona może jedynie przytaczać nowe uzasadnienie podstaw kasacyjnych (art. 183 1 ppsa). Nie można natomiast przytaczać nowych podstaw.

Stan sprawy przedstawiał się następująco:

Naczelnik Drugiego Urzędu Skarbowego w Gdańsku uznał za bezzasadne zarzuty Andrzeja J. w przedmiocie nieistnienia obowiązku i niedopuszczalności egzekucji w sprawie postępowania egzekucyjnego do majątku zobowiązanego na podstawie tytułu wykonawczego wystawionego przez wierzyciela - Ubezpieczeniowy Fundusz Gwarancyjny w Warszawie, obejmującego należność z tytułu opłaty za niedopełnienia obowiązku zawarcia umowy ubezpieczenia OC w kwocie 3.300 zł oraz odmówił umorzenia postępowania egzekucyjnego.

Na powyższe postanowienie Andrzej J. złożył zażalenie.

Dyrektor Izby Skarbowej utrzymał w mocy zaskarżone postanowienie.

W ocenie organu II instancji organ egzekucyjny trafnie rozstrzygnął w kwestii zarzutów podniesionych przez zobowiązanego. Stosownie bowiem do art. 34 § 1 ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji w zakresie zarzutów zgłoszonych na podstawie art. 33 pkt 1-5 (w tym nieistnienia obowiązku - pkt 1) wypowiedź wierzyciela jest dla organu egzekucyjnego wiążąca. Postanowieniem z dnia 23 czerwca 2003 r. (utrzymanym w mocy postanowieniem organu odwoławczego z dnia 19 sierpnia 2003 r.) - wierzyciel potwierdził istnienie i wymagalność obowiązku objętego wymienionym tytułem wykonawczym. Ponadto organ egzekucyjny, prawidłowo oparł się na tej części wypowiedzi, w której wierzyciel wykazuje dopuszczalność egzekucji administracyjnej powołując się w tym zakresie na art. 52 ust. 2 w związku z art. 90e ust. 2 pkt 1 ustawy z dnia 28 lipca 1990 r. o działalności ubezpieczeniowej (tekst jedn. Dz.U. z 1996 r. Nr 11, poz. 62, z późn. zm.).

Na postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej Andrzej J. złożył skargę, którą Wojewódzki Sąd Administracyjny oddalił z następującym uzasadnieniem:

Przedmiotem kontroli Sadu jest postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej w Gdańsku z dnia 2 września 2003 r. jak również w konsekwencji utrzymane w mocy tym postanowieniem postanowienie Naczelnika Drugiego Urzędu Skarbowego w Gdańsku. Tak więc ocenie w ograniczonym zakresie podlegały zarzuty skarżącego dotyczące Ubezpieczeniowego Funduszu Gwarancyjnego. Zgodnie bowiem z przepisami ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi Sąd orzeka w sprawach na akty wymienione w art. 3 tej ustawy. Natomiast zakres sądowej kontroli tych aktów określony został w art. 1 § 1 i 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. Nr 153, poz. 1269).